Ухвала суду № 139756828, 15.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10341/25

УХВАЛА

15 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №560/10341/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.01.2025 щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 560/10341/25 набрало законної сили 11.08.2025 року.

Ухвалою суду від 06.01.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №560/10341/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 560/10341/25.

09.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати пенсії за вислугу років на виконання рішення суду від 09.07.2025 у справі №560/10341/25 із застосуванням обмеження її виплати; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача виплачувати пенсію у розмірі, визначеному на підставі рішення суду від 09.07.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії та визначив її розмір з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн, проте фактично продовжує виплачувати пенсію в меншому розмірі. Позивачка вважає, що рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі. Також зазначає, що про порушення своїх прав дізналася 04.09.2026 після отримання чергової пенсійної виплати.

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви вимогам статті 383 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №560/10341/25 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного рішення відповідач провів перерахунок пенсії позивачки, включивши до її складу щомісячну доплату в розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №560/10341/25.

Отже, судом уже перевірено виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку та встановлено виконання рішення суду.

Зміст поданої заяви та доданих до неї документів свідчить, що позивачка не заперечує факту проведення перерахунку пенсії та включення до її складу доплати в розмірі 2000 грн. Натомість вона не погоджується з фактичним розміром пенсійної виплати, зарахованої на її банківський рахунок 04.09.2026 у сумі 8132,85 грн, та застосуванням відповідачем порядку фінансування виплат пенсій, перерахованих на виконання судових рішень.

Водночас рішенням суду від 09.07.2025 не вирішувалося питання щодо застосування або незастосування обмежень під час фактичної виплати пенсії, черговості її фінансування чи механізму виплати сум, нарахованих на виконання судового рішення.

Фактично вимоги заяви спрямовані на встановлення нового обов`язку відповідача, який не визначався рішенням від 09.07.2025, та на вирішення питання щодо правомірності дій пенсійного органу, вчинених після виконання рішення суду і прийняття судом відповідного звіту.

Непогодження позивачки з розміром фактичної пенсійної виплати та застосованим відповідачем механізмом її фінансування виникло з нових правовідносин і не може бути предметом розгляду в порядку статті 383 КАС України. Вирішення такого спору можливе шляхом пред`явлення окремого адміністративного позову з визначенням належного способу захисту відповідно до статей 5 та 245 КАС України.

Задоволення поданої заяви фактично призвело б до зміни змісту та розширення резолютивної частини рішення суду від 09.07.2025, що є неприпустимим на стадії його виконання.

Суд також враховує, що ухвалою від 11.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення у справі №560/10341/25. Вказана ухвала є чинною, а встановлені нею обставини не можуть бути повторно переглянуті в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

З огляду на те, що звіт про виконання судового рішення прийнято ухвалою суду від 11.02.2026, а порушені позивачкою питання виходять за межі змісту рішення від 09.07.2025 та стосуються нових правовідносин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/10341/25, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк