Ухвала суду № 139756724, 15.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2026 року № 200/3696/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить: 1) визнати протиправними дії щодо внесення змін до електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», які полягали у заміні за допомогою параметра «значення з ПЛАВ» автоматично розрахованих системою ІКІС ПФУ значень складових пенсійної виплати на інші, зменшені значення, а також у видаленні за допомогою параметра «Параметр 1» окремих складових пенсійної виплати, як таких, що були здійснені без належних правових підстав; 2) зобов`язати скасувати всі зміни, внесені до ЕПС в режимі «макетної обробки» за весь період з моменту поновлення (призначення) пенсії з березня 2004 року, що полягають у: а) заміні значень складових пенсійної виплати на інші значення за допомогою параметра «значення з плав»; б) видаленні складових пенсійної виплати за допомогою параметра «Параметр 1», а відновити попередні значення складових пенсійної виплати, що існували в ЕПС до проведення макетної обробки; 3) зобов`язати застосувати загальний порядок обчислення пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без «макетного» або іншого ручного втручання в ЕПС; 4) зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за весь період з моменту поновлення (призначення) пенсії з березня 2004 року з використанням стандартних алгоритмів ІКІС ПФУ, та здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з боку відповідача наявне втручання в його ЕПС шляхом «макетної обробки», внаслідок якого значення складових пенсійної виплати, автоматично розраховані ІКІС ПФУ, були замінені на інші значення, а ЕПС виключена із загального порядку автоматизованої обробки. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя України від 21.05.2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» вирішено змінити із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

03 вересня 2026 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 200/3696/26 передана на розгляд судді Лазарєву В.В.

08 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №200/3696/26, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлена ухвала.

14 вересня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 238 КАС України.

15 вересня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії або закрити провадження у справі № 200/3696/26 у зв`язку з тим, позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до того самого відповідача, про той самий предмет, з тих самих підстав (провадження № 520/21173/26).

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 520/21173/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Предметом даної справи є вимоги позивача: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної пенсійної справи Позивача в режимі «макетної обробки», вчинені за весь період ведення електронної пенсійної справи, які полягали у заміні за допомогою параметра «значення з ПЛАВ» автоматично розрахованих системою ІКІС ПФУ значень складових пенсійної виплати на інші, зменшені значення, у видаленні за допомогою параметра «Параметр 1» окремих складових пенсійної виплати, а також у встановленні та подальшому підтриманні в електронній пенсійній справі Позивачки ознаки, за якою пенсія Позивачки не підлягає індивідуально-масовим перерахункам та призначена у «твердому» розмірі, як таких, що були здійснені без належних правових підстав; зобов`язати відповідача скасувати всі зміни, внесені до ЕПС Позивача в режимі «макетної обробки» за весь період з моменту поновлення (призначення) пенсії з 03.2004 по теперішній час, що полягають у заміні значень складових пенсійної виплати та розрахункових параметрів на інші значення, видаленні складових пенсійної виплати та параметрів, що їх утворюють, та відновити попередні значення складових пенсійної виплати і розрахункових параметрів, автоматично розраховані програмним забезпеченням ІКІС ПФУ, які існували в електронній пенсійній справі до внесення відповідних змін; скасувати в електронній пенсійній справі Позивачки будь-які позначки (ознаки), які виключають електронну пенсійну справу Позивачки із загального порядку автоматизованої обробки та проведення індивідуально масових перерахунків, зокрема позначку «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.»; застосувати до Позивачки загальний порядок обчислення, перерахунку, індексації та осучаснення пенсії з використанням станда

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі № 520/21173/26.

Аналіз предмету позову у справі № 200/3696/26 та справі № 520/21173/26 свідчить, що в даному випадку позовні вимоги є однаковими та покликані вирішити один і той же спір.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та доповненнями (далі також - Закон № 3674).

Підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За приписами частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення від 25.05.2026 року позивачем сплачено 1064,96 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору у розмірі 1064,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок, що був сплачений згідно квитанції від 25.05.2026 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.