Ухвала суду № 139756415, 15.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8015/26

Номер провадження 1-кс/205/4751/26

Єдиний унікальний № 205/8015/26

Провадження № 1-кс/205/47/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 42021000000002647, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 2 630 130,00 гривень. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого, по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000002647 від 21.12.2021 року за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа підприємець 05.02.2016 року, з номером запису про державну реєстрацію 20690000000035542. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_9 є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Так, 21.12.2020 року між Краматорським вищим професійним училищем (ЄДРПОУ 02542975) та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 13 щодо постачання заточувального верстату Cormak M3030 (код ДК 021:2015 (СРV) 34330000-9) та договір № 14 щодо постачання частин та приладдя до транспортних засобів та ix механічних частин (код ДК 021:2015 (CPV) 34330000-9 запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), які скріплено гербовою печаткою Краматорського вищого професійного училища та печаткою ФОП ОСОБА_9 .

Виконуючи умови вказаних договорів, ОСОБА_9 , будучи фізичною-особою підприємцем, одноособово здійснював адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням власною господарською діяльністю, розпорядженням майном, матеріальними цінностями та коштами, визначав обсяги і вартість виконаних робіт (поставлених товарів), забезпечував складання та підписання офіційних документів, які породжували юридичні наслідки та були підставою для проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів, тим самим здійснював адміністративно-господарську діяльність в межах укладених договорів.

Таким чином, ОСОБА_9 на період наданих йому повноважень умовами договору поставки № 13 від 21.12.2020 року та договору поставки № 14 від 21.12.2020 року із виконання адміністративно-господарських функцій, відповідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділених на оплату договору № 13 від 21.12.2020 року, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 не пізніше 21.12.2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що згідно умов договору зобов`язаний здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, уклав договір № 13 із директором Краматорського вищого професійного училища, ОСОБА_10 щодо постачання заточувального верстату Cormak M3030 на суму 35 000 грн.

В той же час ОСОБА_9 , достовірно усвідомлював, що умисно не виконає умов договору, передбачених п. 6.2.4 щодо поставки товару належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, а також не здійснить виконання п. 6.2.5 щодо зобов`язання постачальника замінити неякісний товар або товар неналежної якості, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи про суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_9 24.12.2020 року у робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достовірно усвідомлюючи, що ним порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості, на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища ОСОБА_10 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_11 на підписання акту приймання № 9 від 24.12.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_12 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділених на оплату договору № 14 від 21.12.2020 року, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , не пізніше 21.12.2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що згідно умов договору зобов`язаний здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетних коштів, уклав договір № 14 із директором Краматорського вищого професійного училища, ОСОБА_10 щодо постачання частин та приладдя до транспортних засобів та ix механічних частин, на суму 3 447 675,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи про суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_9 , достовірно усвідомлював, що умисно не виконає умов договору, передбачених п. 6.2.4 щодо поставки товару належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, а також не здійснить виконання п. 6.2.5 щодо зобов`язання постачальника замінити неякісний товар або товар неналежної якості, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки товару.

В подальшому, 24.12.2020 року у робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що ним порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості, на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища ОСОБА_10 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_11 на підписання акту приймання № 7 від 24.12.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_9 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 24.12.2020 року, у денний робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достовірно усвідомлюючи, що останнім порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості, на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища ОСОБА_10 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_11 на підписання акту приймання № 8 від 24.12.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_12 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В подальшому, на підставі зазначених актів приймання-передачі, відповідно до п.п. 4.8 та 5.2 договорів, Краматорським вищим професійним училищем через Управління державної казначейської служби України у м. Києві, на рахунок UA613203710000000260082477700 відкритому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в АТ «БАНК «Український капітал», перераховано грошові кошти в якості оплати товару, згідно договору поставки в повному обсязі на загальну суму 3 482 675,00 грн., з яких безпідставно виплачено грошові кошти за поставлені товари неналежної якості на загальну суму 2 630 130,00 грн., чим заподіяно матеріальні збитки Краматорському вищому професійному училищу в особливо великих розмірах.

19.06.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання;

- підозрюваний як особа, яка має можливість виїхати за кордон, може використати це право з метою ухиляння від покарання;

- можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 є керівником ПП «Веди», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ВК» «Укрінструмент», зареєстрований як ФОП та вчинивши кримінальне правопорушення, пов`язане з заволодінням бюджетними коштами може укласти й інші договори з метою обернення прибутку кримінальним шляхом;

- незаконно впливати на свідків або представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, які йому знайомі, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що зокрема підтверджується і процесуальною поведінкою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

14.09.2026 року до суду надійшли заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у яких він просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення вимог ст. 282 КПК України, а також виконання вимог ст. 290 КПК України неналежною (неуповноваженою) особою. Крім того, зазначив, що клопотання безпідставне та необґрунтоване. Підозрюваний має постійне місце проживання, сімейні та соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, не має наміру ухилятись від слідства чи суду. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і може застосовуватись лише тоді, коли більш м`які заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора , яка підтримала клопотання і просила його задовольнити , обгрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні , заслухавши пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання , дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з а наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу викладені в клопотанні слідчого обставини про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 , яка підтверджується доданими до нього матеріалами.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

На переконання слідчого судді додані до клопотання слідчого матеріали доводять обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання суду, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення його від процесуальних обов`язків не є надто високим, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_9

доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою. Таке рішення буде відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 листопада 2026 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межами населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1