Ухвала суду № 139755600, 11.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5054/26

Провадження № 1-кп/761/3261/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 12026100000001480 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12026100000001480 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка обґрунтована ігноруванням його законних інтересів, пасивною позицію та відсутністю процесуальної комунікації, у зв`язку з чим між ними виникли розбіжності, що у свою чергу унеможливлює реальних та ефективний захист інтересів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та захисник проти клопотання не заперечували.

Представник потерпілої вказав, що законодавством не передбачено заміну захисника за рахунок держави, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_4 було залучено захисника за призначенням - професійного адвоката ОСОБА_5 , який надалі також брав участь у судовому провадженні.

Суд враховує, що заява ОСОБА_4 не містить жодних обґрунтувань, у чому полягає неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, на підставі яких обвинуваченим заявлено про відмову від нього.

Так, заява ОСОБА_4 містить лише посилання на ст. 54 КПК України,

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_5 , що призвело або могло призвести до обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, судом не встановлено.

Тому суд, не встановивши обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника, не вбачає підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника та призначення йому іншого за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 12026100000001480 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1