Ухвала суду № 139755508, 28.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7682/23 2-і/760/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

присяжних: Білецької О.В., Коваленко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Мальованої В.А. ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, посилаючись на те, що останній не може повною мірою усвідомлювати значення дій та керування ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 760/7682/23, провадження № 2-о/760/18/24, було задоволено заяву заявника та визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над ним опіку і призначено опікуном ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Київського психоневрологічного інтернату - Мальована В.А., заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Учасники засідання підтримали клопотання та просили задовольнити.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, для забезпечення належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - Київського психоневрологічного інтернату - Мальованої В.А. - задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/7682/23.

Витрати по оплаті експертизи покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова

Присяжні: О.В. Білецька

С.Ю. Коваленко