Ухвала суду № 139755425, 10.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9092/26

ун. № 759/24567/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026110000000144 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42026110000000144 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами ТОВ «Оператор ГТС України» за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарювання укладено понад 36 типових договорів на постачання блоків бетонних модульних, зокрема з ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП - А» (ЄДРПОУ 45247697), ТОВ «ГП СХІД-АГРО» (ЄДРПОУ 43115771), ТОВ «ТРАНС-БУД-ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 45323505), ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» (ЄДРПОУ 41130604),ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» (ЄДРПОУ 38771657), ТОВ «А-ПРОМ» (ЄДРПОУ 45638852), ТОВ «ДНІПРО ПРОМСНАБ ТОРГ» (ЄДРПОУ 45609402), ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (ЄДРПОУ 37434048), ТОВ «БК «ТАЛАН» (ЄДРПОУ 40261584) з метою незаконного заволодіння та розтрати грошових коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем.

Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний операційний менеджер та юрист ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП - А» (ЄДРПОУ 45247697) та ТОВ «ГП СХІД-АГРО» (ЄДРПОУ 43115771) - ОСОБА_4 , який координує постачання продукції, що не відповідає встановленим вимогам якості, а також забезпечує правовий супровід діяльності підприємств-постачальників такої продукції.

В ході досудового розслідування 02.09.2026 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- договір купівлі - продажу ТЗ 08/04-2026 від 80.04.2026 на 1 арк.;

- Ттн 016-2т від 16.10.2025, ттн 016-3т від 17.10.2025, ттн 015-3 т від 16.10.2025, ттн 016-4 т від 16.10.2025 ттн 015-2т від 15.10.2025;

- Наказ 6-к/тр від 05.11.2025 ;

- Виписка з додатками з ЄДОФСО ТОВ «Схід- арго» на 3 арк.;

- Наказ 5-к/тр від 05.11.2025;

- Ттн 017-1т від 17.10.2025;

- Ттн 017-2т від 17.10.2025;

- Ттн 017 - 3т від 17.10.2025;

- Ттн 016-4т від 16.10.2025;

- Ттн 017-4 т від 17.10.2025;

- Ттн 018-1т від 18.10.2025;

- Ттн 018-2т від 18.10.2025;

- Ттн 018-3 т від 18.10.2025;

- Ттн 022-3 т від 22.10.2025;

- Копія рішення05/11/2025-1 учасника ТОВ «ГП Схід- Агро»;

- Чорнові записи на 3 арк.;

- Квитанція 442520023 та 4425200024 від 25.05.2026;

- Договір купівлі продажу ТЗ 29/04-2026 від 29.06.2026;

- Копія ідентифікаційного на ім?я ОСОБА_5 та копія документів;

- Флеш накопичувач чорного кольору об?ємом 16 мг та накопичувач чорного кольору моделі Kodak sn:D666GH07;

- Ноутбук чорного гольору марки asus, id: PPD-QCWB335 та зарядний пристрій до нього;

- Мобільний телефон марки айфон 16 про Макс імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім карти з паролем НОМЕР_3 .

02.09.2026 року зазначені об`єкти постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Вилучені документи та речі безпосередньо мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речові докази призведе до того, що наявна у них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Прокурор подав заяву, у якій просить клопотання розглянути без його участі та задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав письмові заперечення проти клопотання, де зазначив, що прокурор належним чином не обґрунтував клопотання про арешт майна, оскільки не навів доводів щодо наявності підстав для необхідності такого арешту, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, що в свою чергу, повністю підтверджує незаконність, необґрунтованість та невмотивованість клопотання про накладення арешту.Стороною обвинувачення у цьому випадку у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не доведено необхідність арешту майна та наявність визначених КПК України ризиків, що є обов`язковою умовою для задоволення слідчим суддею клопотання про арешт майна. Також звертає увагу на те, що 14.08.2026 слідчим суддею надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 , але дозвіл на вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки не надавався. Крім того, вважає, що клопотання подано з порушенням строків, визначених КПК України.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

02.09.2026 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Вказаних вимог закону прокурором дотримано, оскільки клопотання про арешт майна направленою поштою з дотриманням відповідного строку.Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, вилучені на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на провдення обшуку.

Разом з тим, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме флеш накопичувач чорного кольору об?ємом 16 мг та накопичувач чорного кольору моделі Kodak sn:D666GH07; ноутбук чорного кольору марки asus, id: PPD-QCWB335 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки айфон 16 про Макс імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім карти з паролем НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча до клопотання долучено постанову слідчого про визнання вказаних предметів речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер. Доказів того, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом, не надано та слідчим у постанові про визнання речовим доказом не наведено, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не складено та не вручено. Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, не буде відповідати вимогам щодо пропорційності втручання в права власника майна, а також достатнім для забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42026110000000144 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- договір купівлі - продажу ТЗ 08/04-2026 від 80.04.2026 на 1 арк.;

- Ттн 016-2т від 16.10.2025, ттн 016-3т від 17.10.2025, ттн 015-3 т від 16.10.2025, ттн 016-4 т від 16.10.2025 ттн 015-2т від 15.10.2025;

- Наказ 6-к/тр від 05.11.2025 ;

- Виписка з додатками з ЄДОФСО ТОВ «Схід- арго» на 3 арк.;

- Наказ 5-к/тр від 05.11.2025;

- Ттн 017-1т від 17.10.2025;

- Ттн 017-2т від 17.10.2025;

- Ттн 017 - 3т від 17.10.2025;

- Ттн 016-4т від 16.10.2025;

- Ттн 017-4 т від 17.10.2025;

- Ттн 018-1т від 18.10.2025;

- Ттн 018-2т від 18.10.2025;

- Ттн 018-3 т від 18.10.2025;

- Ттн 022-3 т від 22.10.2025;

- Копія рішення05/11/2025-1 учасника ТОВ «ГП Схід- Агро»;

- Чорнові записи на 3 арк.;

- Квитанція 442520023 та 4425200024 від 25.05.2026;

- Договір купівлі продажу ТЗ 29/04-2026 від 29.06.2026;

- Копія ідентифікаційного на ім?я ОСОБА_5 та копія документів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1