Ухвала суду № 139755392, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15690/26

Номер провадження 2-з/758/203/26

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дейниченка В.І. про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дейниченко В.І. звернувся до Подільського районного суд м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази, шляхом витребування:

- з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», код ЄДРПОУ 39609111, вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071, ел.адреса : info.podil@kyivcity.gov.ua , засоби зв`язку : (044) 425-21-35 інформацію стосовно власника/власників квартири АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, РНКОПП та місце реєстрації (за наявністю) цієї особи/осіб;

- з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03359836, юридична адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в, 01001, електрона адреса: bti.bti@kyivcity.gov.ua, засоби зв`язку : (0442780072, 0442785813) інформацію стосовно власника/власників квартири АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, РНКОПП та місце реєстрації (за наявністю) цієї особи/осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 року, справу передано для розгляду судді Левицькій Я.К.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.1999, зареєстрованого за № 2062-А/1050 та зареєстрованому у Київському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4146 від 02.06.1999 р.

12.02.2026 головою комісії - виконуючим обов`язки головного інженера Опорного пункту №1 Гукалюком І.М в присутності членів комісії - провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду Полонікової Н.П., старшого майстра Опорного пункту №1 Паніна О.М., слюсаря-сантехніка Опорного пункту № 1 Білика М.Б., що є представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в присутності співвласниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 складено Акт про залиття квартири (звернення від 27 січня 2026 №106/63/Д-251).

Згідно з вказаним актом, виявлені пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 сталися через прорив приладу опалення (радіатора) центрального опалення у приміщенні кімнати вищерозташованої на 4 поверсі квартири АДРЕСА_3 , що безпосередньо відноситься до меж відповідальності власника вказаної квартири вищезазначеного житлового будинку. Вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» щодо нанесення матеріальних збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 не вбачається. Питання відшкодування збитків нанесених внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 вирішувати з власником квартири АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку згідно чинного законодавства.

Для встановлення РНОКПП та даних ( ОСОБА_3 ) власника/власників квартири АДРЕСА_1 представник заявників31.08.2026 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Номерінформаційної довідки: 492047257) щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_5 , однак за вказаними параметрами запитуу вище зазначених Державних реєстрах відомості відсутні.

Крім того, для встановлення місця реєстрації та РНОКПП власника/власниківквартири АДРЕСА_1 представник Позивачів звертався з адвокатськими запитами до КП «Керуючакомпанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та до КП«Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак у наданні витребуваної інформації відмовлено.

Враховуючи те, що заявникам не відомо, хто є власником/власниками квартири АДРЕСА_1 та їх представник позбавлений можливості отримати ці відомості на підставі своїх повноважень, дані обставини унеможливлюють пред`явлення позову до суду про відшкодування спричинених збитків, що виникли внаслідок залитті їх квартири власником/власниками кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку. Тому для захисту порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримання відповідних доказів, їх представник вимушений звернутися з клопотанням про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

У Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Відповідно до статі 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення (ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних»).

Як вбачається із змісту поданої представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення інформації, витребування якої є необхідним для подальшого належного звернення заявників до суду за захистом порушеного права, а також містить спосіб, у який заявники просять суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист заявників та враховуючи неможливість отримання ними відповідного доказу (інформації), зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дейниченка В.І. про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» інформацію стосовно власника/власників квартири АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, РНКОПП та місце реєстрації цієї особи/осіб.

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно власника/власників квартири АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, РНКОПП та місце реєстрації цієї особи/осіб.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Повне найменування учасників справи:

заявники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ;

особа, у якої знаходяться докази - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», код ЄДРПОУ 39609111, вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071, ел.адреса : info.podil@kyivcity.gov.ua, засоби зв`язку: (044) 425-21-35;

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03359836, юридична адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в, 01001, електрона адреса: bti.bti@kyivcity.gov.ua, засоби зв`язку : (0442780072, 0442785813).

Суддя Я.К. Левицька