Ухвала суду № 139755150, 15.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

15 вересня 2026 року Справа № 200/4179/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030 м. Суми, вул.Пушкіна буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №200/958/25 в частині обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI лише з дати набрання рішенням суду законної сили, а не з дати виникнення його права на пенсію - 17.05.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 обчислення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI з дати виникнення права на пенсію - 17.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/4179/26.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання, в якому він просив:

- поновити строк звернення до адміністративного суду для подання адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про фактичний спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №200/958/25, а саме про обчислення пенсії із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI лише з дати набрання судовим рішенням законної сили, позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.11.2025.

Не погоджуючись із такими діями відповідача та вважаючи, що рішення суду виконується неналежним чином, 08.01.2026 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №200/160/26 у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з висновком суду про необхідність звернення в порядку статті 383 КАС України.

На виконання зазначених в ухвалі суду висновків позивач 14.01.2026 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення.

Крім того, з метою повного та належного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №200/958/25 позивач звертався до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо визначення дати застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI, а також із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, було відмовлено. При цьому суд дійшов висновку, що між сторонами виник новий спір щодо правомірності дій відповідача під час виконання судового рішення, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач зазначає, що після отримання інформації про порушення свого права не допускав бездіяльності, послідовно використовував передбачені процесуальним законом способи судового захисту та добросовісно вживав заходів для поновлення свого права на належне пенсійне забезпечення.

На думку позивача, пропуск строку звернення до адміністративного суду зумовлений об`єктивною процесуальною невизначеністю щодо належного способу судового захисту, що підтверджується різними процесуальними висновками суду стосовно порядку розгляду спірних правовідносин.

Позивач наголошує, що лише після постановлення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 йому стало остаточно відомо про необхідність захисту свого права шляхом подання окремого адміністративного позову, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити цей строк.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Строк звернення до адміністративного суду обмежує час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Установлення такого строку спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулювання їх учасників до своєчасної реалізації права на судовий захист.

Водночас застосування процесуальних строків не повинно бути надмірно формальним і призводити до непропорційного обмеження права особи на доступ до суду. Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, тривалість пропуску, поведінку особи після того, як вона дізналася про порушення свого права, вжиті нею заходи для судового захисту, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню в належному процесуальному порядку.

Поважними можуть бути визнані причини, які є об`єктивними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджуються належними доказами. При цьому поважність причин визначається індивідуально з урахуванням усієї сукупності обставин відповідної справи.

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд зазначив, що для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Самого посилання на необізнаність про порушення права недостатньо; особа повинна довести, що вона не могла дізнатися про таке порушення і саме із цієї причини не звернулася до суду в установлений строк. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду за наявності в неї можливості знати про стан своїх прав.

Верховний Суд також указав, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а отримання пенсіонером листа територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його звернення за загальним правилом не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення свого права, а може свідчити лише про час, коли вона почала вчиняти дії, спрямовані на його реалізацію.

Разом із тим, як установлено судом, про застосований відповідачем спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №200/958/25, а саме про обчислення пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI лише з дати набрання зазначеним рішенням законної сили, позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.11.2025.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач 08.01.2026 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання відповідних дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, первинне звернення позивача до адміністративного суду відбулося менш ніж через два місяці після отримання листа відповідача від 18.11.2025, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №200/160/26 у відкритті провадження було відмовлено з огляду на висновок суду про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому статтею 383 КАС України.

Виконуючи наведені в зазначеній ухвалі процесуальні роз`яснення, позивач 14.01.2026, тобто через два дні після її постановлення, звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, було відмовлено. У цій ухвалі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нового публічно-правового спору щодо правомірності дій відповідача, який підлягає розгляду шляхом подання окремого адміністративного позову.

Після постановлення ухвали від 28.04.2026 позивач 21.05.2026 повторно звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд ураховує, що впродовж установленого законом шестимісячного строку позивач учинив активні дії для захисту свого права та своєчасно звернувся до адміністративного суду. Після постановлення ухвали від 12.01.2026 позивач без зволікань виконав роз`яснення суду і вже 14.01.2026 подав заяву в порядку статті 383 КАС України.

Подальше звернення з окремим адміністративним позовом зумовлено висновком, викладеним судом в ухвалі від 28.04.2026, про те, що заявлені вимоги становлять новий спір і повинні розглядатися саме в порядку позовного провадження.

Наведене свідчить, що позивач послідовно та добросовісно використовував визначені судом процесуальні способи захисту одного й того самого права. Матеріали справи не вказують на його бездіяльність, недобросовісне зволікання або намір штучно змінити початок перебігу строку звернення до суду.

Суд також бере до уваги незначну тривалість пропуску строку та те, що після постановлення ухвали від 28.04.2026 позивач звернувся з новим адміністративним позовом у розумний строк 21.05.2026.

Сукупність установлених обставин підтверджує, що позивач мав дійсний намір своєчасно реалізувати право на судовий захист, первинно звернувся до суду в межах установленого законом строку, а пропуск строку під час повторного звернення виник у зв`язку з необхідністю послідовного використання різних процесуальних порядків, визначених судовими рішеннями.

З огляду на викладене суд визнає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а клопотання про його поновлення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем до суду було подано клопотання, в якому він просив:

- відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову у даній справі до ухвалення судового рішення.

В обгрунтування клопотання зазначено, що спір у цій справі має тривалий характер та безпосередньо пов`язаний із захистом права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Після первинного звернення до суду у справі №200/4265/24 позивач був змушений повторно звернутися до суду у справі №200/958/25 у зв`язку з неправильним застосуванням відповідачем положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI.

У подальшому, після виконання рішення суду у справі №200/958/25, відповідач обчислив пенсію із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI лише з дати набрання судовим рішенням законної сили, що стало підставою для нового звернення позивача до суду.

Позивач зазначає, що 08.01.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій відповідача, вчинених під час виконання судового рішення, та сплатив судовий збір. Однак ухвалою суду від 12.01.2026 у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з висновком про необхідність звернення в порядку статті 383 КАС України.

На виконання зазначених висновків позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. У подальшому суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нового спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На думку позивача, необхідність повторного звернення до суду та понесення додаткових судових витрат виникла не з його вини, а у зв`язку з процесуальною невизначеністю щодо належного способу судового захисту та тривалим невиконанням відповідачем судових рішень.

Крім того, позивач посилається на те, що предметом спору є захист його права на належне пенсійне забезпечення, яке має для нього істотне соціальне значення.

Позивач указує, що на цей час фактично отримує пенсію в меншому розмірі, ніж визначено розпорядженням про її призначення, оскільки виплата пенсії здійснюється із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №821.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з активними бойовими діями був змушений залишити місце свого постійного проживання у місті Торецьку Донецької області та наразі фактично проживає у Київській області, не працює і несе додаткові витрати, пов`язані з орендою житла та забезпеченням базових побутових потреб.

За твердженням позивача, єдиним джерелом його існування є пенсійні виплати, розмір яких є недостатнім для покриття додаткових судових витрат, пов`язаних із тривалим судовим спором.

На підтвердження наведених обставин позивачем до клопотання додано довідку про доходи, банківську виписку щодо фактично отриманих пенсійних виплат та копію розпорядження про перерахунок пенсії.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» захист соціальних прав безпосередньо визначений як одна із самостійних умов, за наявності якої суд, ураховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору.

Застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України належить до дискреційних повноважень суду. Вирішуючи відповідне клопотання, суд повинен оцінити предмет спору, характер права, за захистом якого звернулася особа, розмір судового збору, майновий стан заявника та інші обставини, які можуть ускладнити сплату судового збору під час звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом цього спору є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI.

Таким чином, заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються захисту права позивача на належне пенсійне забезпечення, яке за своїм змістом є соціальним правом. Отже, предмет цього позову відповідає умові, передбаченій пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом також ураховано, що позивач є пенсіонером за віком та, за його твердженням, не працює, а єдиним регулярним джерелом його існування є пенсійні виплати.

На підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про доходи за період із січня 2025 року по квітень 2026 року, банківську виписку за період із 01.01.2025 по 21.05.2026 та копію розпорядження про перерахунок пенсії.

З огляду на те, що предметом позову є захист соціального права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030 м. Суми, вул.Пушкіна буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях