Ухвала суду № 139755139, 14.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 вересня 2026 р. справа № 520/13510/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 086366 від 24 березня 2026 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 086367 від 24 березня 2026 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження - 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; код - 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" (місцезнаходження - 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 216, ідентифікаційний код: 38160052) витрати по оплаті судового збору у розмірі 5324,80 (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) грн.

28.08.2026 (вх.№01/115257/26) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з проханням визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" процесуального строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" процесуальний строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/13510/26; долучити до матеріалів справи № 520/13510/26 як докази на підтвердження розміру та обсягу витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/04-26 « 06» квітня 2026 року; копію акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25 серпня 2026 р; копію рахунку на оплату No 06/04-2026 від 06 квітня 2026 року; звіт про надання правничої (правової) допомоги за договором № 06/04-26 « 06» квітня 2026 року; ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/13510/26, яким вирішити питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" на професійну правничу допомогу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що на момент ухвалення рішення від 27.07.2026 та протягом первісно визначеного строку для подання відповідних доказів остаточне документальне оформлення розміру витрат та їх розрахунків завершено не було. Після остаточного узгодження вартості наданих послуг позивачем було отримано та оформлено документи, необхідні для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та детальний опис виконаних робіт.

01.09.2026 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких, зокрема, зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення представника позивача повинна бути залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд висновує про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане позивачем клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.1,2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дана справа розглядалася за правилами спрощеного провадження згідно ст. 262 КАС України, судові дебати не проводилися. Рішення у справі ухвалено судом 27.07.2026 року, яким позовні вимоги задоволено та вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Клопотання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. позивач подав до канцелярії суду 28.08.2026 року, тобто поза межами встановленого ст. 139 КАС України строку.

У поданому клопотанні позивач посилається на те, що на момент ухвалення рішення від 27.07.2026 та протягом первісно визначеного строку для подання відповідних доказів остаточне документальне оформлення розміру витрат та їх розрахунків завершено не було. Після остаточного узгодження вартості наданих послуг позивачем було отримано та оформлено документи, необхідні для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та детальний опис виконаних робіт.

Водночас, позивачем у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних причин неможливості узгодження вартості наданих послуг та оформлення необхідних для їх підтвердження документів у строк, передбачений ч.7 ст. 139 КАС України.

Суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку таких поважних причин позивачем не зазначено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. позивач у встановлений строк до суду не надав, суд висновує, що клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/13510/26 підлягає залишенню без розгляду згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зазначені в заяві від 28.08.2026 (вх.№01/115257/26).

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача від 28.08.2026 (вх.№01/115257/26) про ухвалення додаткового рішення у справі №520/13510/26 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Марина Лук`яненко