Ухвала суду № 139754746, 15.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

15 вересня 2026 року Р і в н е№460/27208/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 постановлено:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

Ухвалою суду від 24.03.2026 постановлено: Відмовити у прийнятті поданого Головним управлінням ДФС України у Рівненській області звіту про виконання рішення суду у справі №460/27208/23. Накласти на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області ОСОБА_2 (адреса та код Головного управління ДФС України у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12 код ЄДРПОУ 39394217) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу *;101;). Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Встановити Головному управлінню ДФС України у Рівненській області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі №460/27208/23 - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідач подав до суду заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - ухвали суду від 24.03.2026.

Ухвалою суду від 27.08.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2026.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Відповідач / Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За приписами частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що ухвалою суду від 24.03.2026 накладено на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича (адреса та код Головного управління ДФС України у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12 код ЄДРПОУ 39394217) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Відповідач зазначає, що з метою належного та неухильного виконання рішення суду, Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області вживалися відповідні заходи. В той же час, в Головного управління ДФС у Рівненській області виникли проблемні питання щодо виконання рішення суду у справі № 460/27208/23, у зв`язку з тим, що поліцейські Національної поліції мають інші функціональні обов`язки, розміри посадових окладів, ніж особи начальницького складу податкової міліції, що унеможливлює прирівнення посад осіб податкової міліції до цієї категорії осіб. Головним управлінням ДФС у Рівненській області зазначається, що чинним законодавством не визначено механізму прирівняння посад осіб начальницького складу податкової міліції до поліцейських Національної поліції. У зв`язку з відсутністю визначеного нормативно-правового механізму прирівняння посад податкової міліції до відповідної посади поліцейського на день звільнення, у Головного управління ДФС у Рівненській області виникли проблемні питання щодо механізму виконання судового рішення від 18 березня 2024 року у справі №460/27208/23. З метою належного виконання рішення суду у справі №460/27208/23, враховуючи відсутність визначеного нормативно-правового механізму прирівняння посади слідчого в особливо важливих справах відділення по розслідуванню кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Рівненській області до відповідної посади поліцейського на день звільнення, Головним управлінням ДФС у Рівненській області була подана до Рівненського окружного адміністративного суду заява про роз`яснення судового рішення у справі №460/27208/23 в порядку ст.254 КАС України. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №460/27208/23 заяву Головного управління ДФС України у Рівненській області про роз`яснення судового рішення у справі №460/27208/23 залишено без задоволення. Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №460/27208/23. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №460/27208/23 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області повернуто скаржнику. Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з проханням надати інформацію про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою за назвою, організаційним рівнем підрозділу у структурі органу посадою поліцейського до посади "слідчого в особливо важливих справах відділення по розслідуванню кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Рівненській області ". Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області листом від 22.07.2025 №136561-2025 проінформовано про неможливість надання інформації про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою поліцейського за назвою, організаційним рівнем підрозділу у структурі органу до посади "слідчого в особливо важливих справах відділення по розслідуванню кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Рівненській області", оскільки при рівняння посад в податковій міліції до посад у Національній поліції України законодавчо не визначено. ГУНП в Рівненській області не уповноважене здійснювати таке прирівняння. У зв`язку з цим, Головне управління ДФС у Рівненській області листом від 05.06.2025 №26/8/17-00-10-рг та повторно від 09.07.2025 №64/8/17-00-10-рг звернулось до Голови Комісії з реорганізації ДФС України Ярослава Шашенкова про надання роз`яснення щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №460/27208/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій. Проте, відповідь не отримано. Листом від 13.02.2026 №17/5/17-00-05-рг Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до Голови Комісії з реорганізації ДФС України Сергія Лисеюка про надання відповіді на листи Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області від 05.06.2025 №26/8/17-00-10-рг, від 09.07.2025 №64/8/17-00-10-рг. Станом на 12.06.2026 відповідь на вказані вище листи Головним управлінням ДФС у Рівненській області не отримано. Довідка, видана на підставі наявної в Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Рівненській області інформації, з урахуванням того, що законодавчо не визначений механізм (порядок) прирівнення посад начальницького складу податкової міліції до поліцейських Національної поліції. Головне управління ДФС у Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №460/27208/23 листом від 31.03.2026 №40/5/17-00-10-рг подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 від 31.03.2026 №2/17-00-10-рг. Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області звернувся з листом від 11.06.2026 № 63/5/17-00-05рг до Голови Комісії з реорганізації ДФС України Сергія Лисеюка про надання роз`яснення щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2024. Отже, як свідчать матеріали справи, Відповідач вживає певні заходи з метою виконання судового рішення у справі №460/27208/23, проте таке рішення не виконане.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення штрафу у розмірі 66560,00 грн за невиконання судового рішення з Головного управління ДФС у Рівненській області.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У рішеннях Конституційного Суду України зроблено висновок про те, що забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційно-правові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективну систему виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цієї системи у такий спосіб, щоб доступ до неї мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність; посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

За приписами частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження.

Вони окреслюють визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною або встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року (справа № 640/7827/22, адміністративне провадження № К/990/15285/24) виснував: «процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення».

У постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21 Верховний Суд виснував, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду (зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-a), який неодноразово зазначав, що зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною, оскільки це є зміною рішення по суті.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (далі - Постанова №1074).

Приписами п. 15 Порядку №1074 передбачено, що у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації.

Головою комісії з реорганізації органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що реорганізується.

Головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.

У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник.

Приписами пункту 18 Порядку №1074 визначено, що до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Відповідно до п.19 Порядку №1074 право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

Підпунктом 4 п. 21 Порядку №1074 встановлено, що голова комісії, зокрема, забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення, повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний документи.

Наказом ДФС від 21.04.2025 року №50 "Про утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів" вирішено утворити комісії з реорганізації територіальних органів ДФС України та затверджено голів Комісій, зокрема ОСОБА_2 - в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відтак, Голова комісії з реорганізації Головного управління ДПС у Рівненській області під час реалізації норм законів, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює заходи, пов`язані з реорганізацією Головного управління ДПС у Рівненській області, що визначені Порядком №1074 та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини третьої статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У даному випадку, ухвалою суду від 24.03.2026 постановлено, зокрема: Відмовити у прийнятті поданого Головним управлінням ДФС України у Рівненській області звіту про виконання рішення суду у справі №460/27208/23. Накласти на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області ОСОБА_2 (адреса та код Головного управління ДФС України у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12 код ЄДРПОУ 39394217) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу *;101;). Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )».

Тобто, штраф накладений саме на керівника суб`єкта владних повноважень голову з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області, за невиконання судового рішення.

Натомість, заявлені вимоги відповідно до заяви від 21.08.2026 фактично стосуються не зміни порядку і способу виконання такої ухвали, а заміни сторони боржника особи, на яку накладено штраф.

Суд повторно зазначає, що під зміною або встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

У даному випадку зазначене вище не має місця.

За правилами частини восьмої статті 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська