Ухвала суду № 139754532, 14.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 вересня 2026 року м. Рівне№460/8060/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті провизнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 074850 від 28.04.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 суддею Дорошенко Н.О. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2026 вказану справу прийнято до провадження судді Зозулі Д.П.

14.09.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративногосподарського штрафу № 074850 від 28.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі; зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 81386712, відкритому 18.08.2026 Вараським відділом державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови №074850 від 28.04.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що станом на сьогодні рішення у справі не прийняте, а постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №074850 від 28.04.2026 звернута до примусового виконання та на її підставі відкрито виконавче провадження ВП № 81386712, а отже невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді примусового стягнення спірної суми та додаткових фінансових витрат до вирішення судом питання про законність самої постанови.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з цим, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом розгляду у межах спірних правовідносин у справі №460/8060/26 є правомірність постанови Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспортіпро застосування адміністративно-господарського штрафу №074850 від 28.04.2026.

Поряд з цим, як встановлено судом, вказана постанова №074850 від 28.04.2026 перебуває на примусовому виконанні у Вараському відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Так, згідно з постановою державного виконавця від 18.08.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81386712 з примусового виконання постанови №074850 від 28.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн.

Таким чином, державним виконавцем будуть вчинятися дії щодо примусового виконання постанови про стягнення з позивача штрафу, що є предметом оскарження в даній справі.

В силу вимог ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на виконання постанови про накладення штрафу №074850 від 28.04.2026, яка оскаржується в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи те, що правомірність постанови про накладення штрафу №074850 від 28.04.2026 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а факт оскарження вказаного рішення не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та підстав для забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за постановою про накладення штрафу №074850 від 28.04.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст.2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті№074850 від 28.04.2026 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за результатами оскарження вказаної постанови.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову для виконання Дубенському відділу державної виконавчої служби у Вараському відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2026 року.

Суддя Д.П. Зозуля