Ухвала суду № 139754313, 15.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45760/26-ц

пр. № 2-11846/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 24 серпня 2026 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшла заява про забезпечення позову.

26 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшла повторна заява про забезпечення позову та заява про доповнення обставин справи.

27 серпня 2026 року від представника третьої особи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" через Електронний Суд надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

04 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшли заперечення на заперечення відповідача щодо заяви про забезпечення позову.

15 вересня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Як вбачається, звертаючись із заявами про забезпечення позову, позивач просила суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» до розгляду позовної заяви по суті, шляхом заборони ТОВ «Київські енергетичні послуги» припиняти, обмежувати або ініціювати припинення електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 18 351,36 грн, яка є предметом спору у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборони ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснювати технічне припинення або обмеження електропостачання зазначеного об`єкта на підставі спірної заборгованості у розмірі 18 351,36 грн - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обгрунтовуючи заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач визначив заборгованість у розмірі 18 351,36 грн та попередив про можливе припинення електропостачання з 27 серпня 2026 року, при цьому правильність нарахованої суми та обсягу спожитої електроенергії вона заперечує.

Таким чином, посилаючись на загрозу припинення електропостачання до вирішення спору по суті, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав. У зв`язку з цим просить тимчасово заборонити відповідачу припиняти або обмежувати електропостачання спірного об`єкта, у зв`язку зі спірною заборгованістю до набрання законної сили рішенням суду.

Представник третьої особи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких посилався на те, що у заяві про забезпечення позову не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.20 серпня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 24 серпня 2026 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшла заява про забезпечення позову.

26 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшла повторна заява про забезпечення позову та заява про доповнення обставин справи.

27 серпня 2026 року від представника третьої особи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" через Електронний Суд надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

04 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний Суд надійшли заперечення на заперечення відповідача щодо заяви про забезпечення позову.

15 вересня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Як вбачається, звертаючись із заявами про забезпечення позову, позивач просила суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» до розгляду позовної заяви по суті, шляхом заборони ТОВ «Київські енергетичні послуги» припиняти, обмежувати або ініціювати припинення електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 18 351,36 грн, яка є предметом спору у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборони ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснювати технічне припинення або обмеження електропостачання зазначеного об`єкта на підставі спірної заборгованості у розмірі 18 351,36 грн - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обгрунтовуючи заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач визначив заборгованість у розмірі 18 351,36 грн та попередив про можливе припинення електропостачання з 27 серпня 2026 року, при цьому правильність нарахованої суми та обсягу спожитої електроенергії вона заперечує.

Таким чином, посилаючись на загрозу припинення електропостачання до вирішення спору по суті, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав. У зв`язку з цим просить тимчасово заборонити відповідачу припиняти або обмежувати електропостачання спірного об`єкта, у зв`язку зі спірною заборгованістю до набрання законної сили рішенням суду.

Представник третьої особи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких посилався на те, що у заяві про забезпечення позову не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідь на заперечення третьої особи, позивач просила суд відхилити доводи третьої особи, посилаючись на те, що наявна реальна загроза порушення прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі N 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі N 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20 зазначила про те, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Як вбачається, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо нарахування позивачу заборгованості за електричну енергію у розмірі 18 351,36 грн у частині, що ґрунтується на непідтвердженому обсязі споживання 4 248 кВтгод, зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснити перерахунок вартості електричної енергії за травень-червень 2026 року на підставі належних та підтверджених даних комерційного обліку, зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» виключити з особового рахунку позивача спірну заборгованість у розмірі 18 351,36 грн у частині, яка не підтверджена належними даними комерційного обліку, та відобразити результат перерахунку в особовому рахунку, заборонити ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснювати припинення електропостачання об`єкта позивача за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю, яка є предметом цього спору, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ТОВ «Київські енергетичні послуги» припиняти, обмежувати або ініціювати припинення електропостачання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю у розмірі 18 351,36 грн, яка є предметом спору у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборони ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснювати технічне припинення або обмеження електропостачання зазначеного об`єкта на підставі спірної заборгованості у розмірі 18 351,36 грн - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що заявлені заходи забезпечення позову за своїм змістом фактично збігаються з однією з основних позовних вимог - про заборону припинення електропостачання, у зв`язку зі спірною заборгованістю.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову фактично вирішуватиме частину спору по суті ще до розгляду справи, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, позивач посилається на наявність попередження № 44348 від 12 серпня 2026 року з визначеною датою можливого припинення електропостачання як 27 серпня 2026 року. Однак суд зазначає, що сам факт направлення такого попередження не є достатнім доказом реальної та очевидної загрози незворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач не надала доказів того, що невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду. Заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом спору, виходять за межі необхідного захисту прав позивача на стадії забезпечення позову та можуть призвести до необґрунтованого втручання у діяльність відповідача та третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова