Ухвала суду № 139753819, 26.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/469/26

Справа № 754/9548/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 754/9548/15.

Вимоги обґрунтовувано тим, що 21.07.2015 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №754/9548/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором. Позовна заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., заборгованість за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv від 25.09.2008 в сумі 5 717 доларів США 43 центів, а також на користь держави судовий збір в розмірі 1 557,89 грн. 18 вересня 2015 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. 10.02.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва поновлено ТОВ «Дебт Форс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 18.09.2015. 13.03.2026 заявником було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №500958226 щодо ОСОБА_1 та встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів по справі 754/9548/15-ц., а відтак вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2015 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. заборгованість за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv від 25.09.2008 в сумі 5 717 дол. США 43 центів, а також на користь держави судовий збір в розмірі 1 557,89 грн.

10.02.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва поновлено ТОВ «Дебт Форс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва 18.09.2015 по справі №754/9548/15-ц.

16.10.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 754/9548/15-ц, виданому Деснянським районним судом міста Києва 18 вересня 2015 року.

В обгрунтування заяви представником ТОВ «Дебт Форт» 13.03.2026 було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №500958226 щодо ОСОБА_1 та встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів по справі 754/9548/15-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підп. 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дослідиши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виснував, що звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник ТОВ "Дебт Форс" не наведено достатніх підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, суд вважає, що за відсутності належних доказів втрати оригінала виконавого листа заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2026.

Суддя О.Б. Саламон