Рішення № 139753713, 15.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13632/26

Провадження № 2/752/11715/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ДаніловоїТ.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 115 429,14 грн у порядку регресу та судових витрат у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2025 між ПрАТ «УПСК» (страховик) та ТОВ «КІАТРАНС ЛТД» (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом ЕР-232073631, за яким застраховано відповідальність осіб, які правомірно володіють транспортним засобом DAF FT XF 105.410, р.н. НОМЕР_1 , строком дії з 19.09.2025 по 18.09.2026.

16.02.2026 у м. Ужгороді на вул. Карпатської України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF FT XF 105.410 з напівпричепом LAMBERET LVFS-3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу AUDI A3, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням його власника ОСОБА_2 . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 308/2648/26 відповідача визнано винним у вчиненні цієї ДТП (стаття 124 КУпАП), а постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 308/2651/26 (провадження № 3/756/1747/26) відповідача визнано винним у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 122-4 КУпАП).

27.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхову виплату. На підставі протоколу технічного огляду транспортного засобу від 10.03.2026 та ремонтної калькуляції, складеної 24.03.2026 з використанням програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI A3 визначена в розмірі 115 429,14 грн. Угодою від 01.04.2026 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 погоджено суму страхової виплати в розмірі 115 429,14 грн, яку позивач перерахував потерпілому 03.04.2026 на підставі затвердженого того ж дня страхового акта.

Позивач зазначив, що, виконавши свій обов`язок перед потерпілою особою, він відповідно до підпункту «в» підпункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX (далі - Закон № 3720-IX) набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача як особи, яка самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі здійсненої страхової виплати - 115 429,14 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2026 цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно володіли транспортним засобом DAF FT XF 105.410, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого відповідач вчинив ДТП, була застрахована позивачем за полісом ЕР-232073631 відповідно до Закону № 3720-IX.

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в самовільному залишенні її місця підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 у справі № 308/2648/26 та постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 308/2651/26, які є чинними і відповідачем не оскаржені та не спростовані.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник (застрахована особа) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивач на підставі угоди з потерпілим та затвердженого страхового акта здійснив 03.04.2026 виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 115 429,14 грн, чим виконав свій обов`язок страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 3720-IX страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги (регресу) до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з частиною 3 статті 37 Закону № 3720-IX сума регресної вимоги встановлюється в розмірі суми страхової виплати та фактичних витрат, понесених страховиком у зв`язку з її здійсненням.

Оскільки судом встановлено, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2026 самовільно залишив її місце, за що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а позивач у зв`язку із цією ДТП здійснив страхову виплату потерпілому в розмірі 115 429,14 грн, суд дійшов висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до відповідача в зазначеному розмірі. Відповідач розмір заявленої до стягнення суми не оспорив, доказів на спростування розрахунку вартості відновлювального ремонту не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ЄДРПОУ 20602681) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 115 429,14 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя