Ухвала суду № 139753698, 14.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9113/25

Провадження № 2/752/1944/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., при секретарі Касаткіній А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26 лютого 2026 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго»:

1) заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 12710,72 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 1614,26 грн та 3% річних у розмірі 381,32 грн;

2) заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 9093,14 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 1154,83 грн та 3% річних у розмірі 272,79 грн;

3) заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання теплової енергії в розмірі 52139,23 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 5321,73 грн, 3% річних у розмірі 1254,13 грн та пеню в розмірі 791,23 грн;

4) заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 1317,68 грн;

5) заборгованість з обслуговування вузла комерційного бліку централізованого опалення у розмірі 630,98 грн.

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь омунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго» 3 028, 00 грн. судового збору.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом не вірно зазначено відповідача у дев`ятому абзаці, а саме «стягнути з ОСОБА_3 » замість вірного « стягнути з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 26 лютого 2026 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго»:

1) заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 12710,72 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 1614,26 грн та 3% річних у розмірі 381,32 грн;

2) заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 9093,14 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 1154,83 грн та 3% річних у розмірі 272,79 грн;

3) заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання теплової енергії в розмірі 52139,23 грн; інфляційну складову боргу в розмірі 5321,73 грн, 3% річних у розмірі 1254,13 грн та пеню в розмірі 791,23 грн;

4) заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 1317,68 грн;

5) заборгованість з обслуговування вузла комерційного бліку централізованого опалення у розмірі 630,98 грн.

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь омунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго» 3 028, 00 грн. судового збору.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом не вірно зазначено відповідача у дев`ятому абзаці, а саме «стягнути з ОСОБА_3 » замість вірного « стягнути з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вище приведена описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року.

Викласти дев`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь омунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго» 3 028, 00 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя