Ухвала суду № 139753497, 15.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/6891/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд:

- визнав протиправним та скасував рішення вісімдесят восьмої сесії Глобинської міської ради восьмого скликання від 25.03.2025 №288 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/15430/24, щодо зобов`язання Глобинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (УБД) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6000 га, цільове призначення для городництва, місце розташування: на території Глобинської міської територіальної громади, Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320686000:00:009:0062, з метою передачі в користування на умовах оренди";

- зобов`язав Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6000 га, цільове призначення для городництва, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320686000:00:009:0062, з метою передачі в користування на умовах оренди.

Рішення суду набрало законної сили 25.06.2026, а 25.08.2026 позивачу виданий виконавчий лист.

12.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що 31.08.2026 передана судді для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

03.09.2026 до суду надійшли пояснення Глобинського міського голови, у яких він зазначив, що судове рішення у справі №440/6891/25 виконане у спосіб, визначений судом.

Суд розглянув заяву представника позивача про здійснення судового контролю разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №440/6891/25 зобов`язано Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6000 га, цільове призначення для городництва, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320686000:00:009:0062, з метою передачі в користування на умовах оренди.

Представник відповідача разом з поясненнями від 03.09.2026 надав суду копію рішення сто сьомої сесії Глобинської міської ради VIII скликання від 03.09.2026 №1084 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6891/25 ...", яким Глобинська міська рада вирішила надати дозвіл гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6000 га, цільове призначення для городництва, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно поданих графічних матеріалів (за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5320686000:00:009:0062), з метою передачі в користування на умовах оренди; рекомендовано гр. ОСОБА_1 (УБД) виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №440/6891/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Оскільки судове рішення виконане боржником у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі немає.

А тому, у задоволенні заяви адвоката Молодчина Володимира Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Молодчина Володимира Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №440/6891/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА