Ухвала суду № 139753098, 15.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2026 р. № 400/8826/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 624516,00 грн

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в сумі 624516,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, який проходив службу у поліції в позивача, керуючи службовим транспортним транспортом, потрапив 12.04.2026 в дорожньо-транспорту пригоду (далі ДТП). Внаслідок ДТП службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 у справі № 490/3519/26 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Крім цього, за фактом вказаного ДТП позивач провів службове розслідування, за висновками якого встановлено, що відповідач, перебуваючи у складі наряду управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, учинив дисциплінарний проступок, який завдав суттєвого пошкодження майна. Висновком експортного дослідження від 11.06.2026 № ЕД-19/115-26/6805-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику відповідного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП станом на момент проведення огляду, складає 624516,00 гривні. За таких обставин, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завданні в результаті ДТП збитки.

У відзиві на позовну заяву від 31.08.2026 відповідач заперечив проти позову і просив залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив умотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон № 160-ІХ) граничний розмір матеріальної відповідальності відповідача становив 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, або 49920,00 грн, що в декілька разів менше заявленої позивачем суми. Крім того, розмір шкоди визначено висновком експертного дослідження, проведеного на замовлення та за кошти позивача, без участі відповідача. Водночас з цього висновку не вбачається, що при визначенні розміру збитку враховано вартість залишків транспортного засобу, які після ДТП залишилися у володінні позивача. Тому заявлений розмір шкоди (624516,00 грн) не доведений належними та допустимими доказами. На думку відповідача, позивач порушив встановлений законодавством порядок притягнення до матеріальної відповідальності. Крім того, він стверджував, що позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду з пропущенням строку для такого звернення.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, із зазначенням у ній місця проживання відповідача згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

доказу надіслання відповідачу на адресу місця його проживання згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

28.07.2026 представниця позивача подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену позовну заяву та копію доказу її надіслання відповідачу.

05.08.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/8826/26, про її розгляд за правилами загального позовного провадження та про призначення підготовчого засідання на 15.09.2026.

13.09.2026 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, умотивувавши його своєю участю в іншому судовому засіданні у справі № 484/5719/15-ц.

Водночас 15.09.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Миколаєві.

У відзиві на позовну заяву від 31.08.2026 відповідач заявив клопотання про витребування у позивача доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищенаведеного клопотання відповідача та про необхідність витребування з власної ініціативи у позивача деяких докази, а саме:

а) дані бухгалтерського обліку щодо транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.04.2026, а саме: первинна вартість, нарахований знос, залишкова (балансова) вартість;

б) відомості про місцезнаходження та стан залишків транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про їх оприбуткування, реалізацію чи списання станом на 15.09.2026;

в) копію наказу Департаменту патрульної поліції, прийнятого за результатами службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2026 № 908 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

г) копії наказу Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за завдані ним матеріальні збитки за пошкоджений транспортний засіб СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також докази доведення цього наказу до ОСОБА_1 ;

ґ) копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО), укладеного щодо транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також усі додаткові угоди, зміни, додатки та документи, що є невід`ємною частиною зазначеного договору;

д) копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між Департаментом патрульної поліції та ОСОБА_1 , який був чинним станом на 12.04.2026;

е) ) копію письмового зобов`язання ОСОБА_1 про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей;

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача від 31.08.2026 про витребування доказів.

2. Витребувати у позивача:

а) дані бухгалтерського обліку щодо транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.04.2026, а саме: первинна вартість, нарахований знос, залишкова (балансова) вартість;

б) відомості про місцезнаходження та стан залишків транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про їх оприбуткування, реалізацію чи списання станом на 15.09.2026;

в) копію наказу Департаменту патрульної поліції, прийнятого за результатами службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2026 № 908 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

г) копії наказу Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за завдані ним матеріальні збитки за пошкоджений транспортний засіб СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також докази доведення цього наказу до ОСОБА_1 ;

ґ) копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО), укладеного щодо транспортного засобу СКС HDE-88ХП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також усі додаткові угоди, зміни, додатки та документи, що є невід`ємною частиною зазначеного договору;

д) копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між Департаментом патрульної поліції та ОСОБА_1 , який був чинним станом на 12.04.2026;

е) копію письмового зобов`язання ОСОБА_1 про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

3. Зобов`язати позивача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 25.09.2026.

4. Роз`яснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

5. Повідомити сторін, що у підготовчому засіданні 31.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 400/5306/24 на 29.09.2026 на 10 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Повний текст ухвали складений 15.09.2026.

Суддя В.Г.Ярощук