Ухвала суду № 139753072, 15.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

15 вересня 2026 р. № 400/2921/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/2921/26 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 грошового забезпечення, зокрема нарахованих за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення та інших видів грошового забезпечення (за виключенням грошової допомоги при звільненні), визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 10.07.2026.

01.09.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 31.08.2026 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 400/2921/26 за нововиявленими обставинами. Ця заява умотивована тим, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026, які застосовані при прийняті судового рішення в цій справі.

02.09.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення без руху заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і про надання відповідачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1996,80 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

04.09.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити йому процесуальний строк за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Надаючи оцінку доводам клопотанням відповідача, суд зазначає таке.

Клопотання про відстрочення від сплати судового збору від 04.09.2026 відповідач аргументував тими ж самими підставами, що і в такому ж клопотанні від 31.08.2026, у задоволені якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 відмовлено.

Клопотанням від 04.09.2026 відповідач фактично просить суд першої інстанції переглянути свою ж ухвалу від 02.09.2026, що не передбачено КАС України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Водночас клопотання від 04.09.2026 про поновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтував залученням його особового складу до сил і засобів зі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Конкретних обставин, які унеможливили своєчасність подання цього позову ні у позовній заяві, ні у заяві від 04.09.2026 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цією заявою відповідач не навів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частинами першою, другою і четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення

Оскільки відповідну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 363, 364 КАС України, і заявник не усунув у встановлений судом строк недоліки цієї заяви, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 363, 364, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2026 про поновлення процесуального строк за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

2. Повернути військовій частині НОМЕР_1 заяву від 31.08.2026 про перегляд судового рішення у справі № 400/2921/26 за нововиявленими обставинами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук