Ухвала суду № 139752976, 15.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20100/24

У Х В А Л А

з питань повернення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України

м. Львів 15 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у виданих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 380/243/24 довідках від 15.05.2024 №1159/12/7236 та № 1159/12/7237 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року та за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

02.09.2026 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення в довідках від 14.01.2025 р. № 1159/12/663 станом на 01.01.2022 р., від 14.01.2025 р. № 1159/12/810 станом на 01.01.2023 р, виданих відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024р. у справі № 380/20100/24, розмірів надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10% та зниження грошових показників надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №380/20100/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до Львівського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №380/20100/24 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем були виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023. Проте, довідки видані відповідачем повторно з надбавками за особливості проходження служби в розмірі 1% та преміями у розмірі 10%. При цьому, відповідачем знижено грошові показники надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, що суперечить судовому рішенні по справі № 380/20100/24.

Отже, враховуючи вищенаведене, Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/20100/24 взагалі не виконано ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Наведена норма встановлює два самостійні строки, дотримання яких є обов`язковим: десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та граничний строк, що збігається зі строком пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України починається з дати, коли особа-позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, довідки про розмір грошового забезпечення від 14.01.2025 № 1159/12/663 станом на 01.01.2022 та від 14.01.2025 № 1159/12/810 станом на 01.01.2023, дії відповідача з виготовлення яких позивач вважає протиправними, складено та направлено представнику позивача супровідним листом від 16.01.2025. До того ж, 18.02.2025 представник позивача звертався із заявою про встановлення судового контролю, до якої долучав вищезазначені довідки.

Отже, про зміст довідок про розмір грошового забезпечення, у тому числі, про застосований відповідачем спосіб обчислення додаткових видів грошового забезпечення, позивач дізнався ще у лютому 2025 року, тобто одразу після одержання довідок та супровідного листа. Зазначене свідчить про те, що на момент такого звернення позивачу вже було достеменно відомо про обставини, які він розцінює як порушення його прав.

Позивач звернувся до суду із цією заявою 02.09.2026, тобто зі значним пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України, який слід обчислювати з дати одержання представником позивача довідок від 14.01.2025 № 1159/12/663 станом на 01.01.2022 та від 14.01.2025 № 1159/12/810 станом на 01.01.2023.

Суд звертає увагу на те, що реалізація позивачем права на звернення до суду в межах установленого законом строку залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах відповідного строку, а нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Висновок щодо застосування ст.383 КАС України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №9901/988/18, згідно з яким ч.5 ст.383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху; при цьому дотримання строків подання заяви в порядку ст.383 КАС України є обов`язковим, а пропуск цих строків унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин суд приходить висновку, що заяву подано з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України, що свідчить про невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.383 КАС України, у зв`язку із чим така підлягає поверненню.

Оскільки заява з додатками подана до суду через підсистему «Електронний суд», суддя обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 24.08.2026 по 06.09.2026 та на лікарняному з 07.09.2026 по 14.09.2026 включно питання про повернення заяви в порядку ст. 383 КАС України вирішено в перший робочий день судді 15.09.2026.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни від 02.09.2026 в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 15.09.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк