Ухвала суду № 139752773, 14.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

14 вересня 2026 рокусправа № 380/12520/26 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б., перевіривши виконання позивачкою вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явила позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33004; ЄДРПОУ 21084076), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.11.2024 про відмову у встановленні надбавки члену сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 15.11.2024 встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, як члену сім`ї загиблого ветерана війни відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою судді від 23.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачці встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 15.11.2024 до 11.12.2025 та доказів поважності причин його пропуску.

Цю ухвалу позивачці надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в адміністративному позові.

15.07.2026 лист повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, якщо позивач є фізичною особою, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 99, п. 116, п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, враховуючи повернення до суду поштового відправлення із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання», суд дійшов висновку, що це свідчить про належне виконання обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення.

Ухвала суду від 23.06.2026 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/137622726.

В матеріалах справи відсутний номер засобу зв`язку чи адреса електронної пошти позивачки.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів з метою вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2026 у справі №380/12520/26.

Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивачка передусім повинна активно, не зловживаючи, користуватися процесуальними правами, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, конститутивними процесуальними обов`язками позивачки є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, зокрема дотримання процесуальних строків.

Станом на 14.09.2026 позивачка вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, жодних клопотань процесуального характеру від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суддя виснує про наявність підстав для повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог за період з 15.11.2024 до 11.12.2025.

За приписами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у частині позовних вимог за період з 15.11.2024 до 11.12.2025 повернути позивачці.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви у частині позовних вимог надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала про повернення позовної заяви в частині позовних вимог набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна