Ухвала суду № 139752632, 15.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту

15 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4429/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 01.09.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та додаткові, одноразові види грошового забезпечення) з 04.04.2022 року по 19.05.2023, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, а саме: з 04.04.2022 року по 31.12.2022 року 2481,00 грн., з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року 2684,00 грн., та виплатити донараховане грошове забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 27.10.2025 року замінено боржника - Військову частину НОМЕР_1 , її правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

02.10.2025 рішення суду у справі набрало законної сили та підлягає виконанню.

До суду 05.02.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25 задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду:

- звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25;

- детальний розрахунок донарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та додаткові, одноразові види грошового забезпечення) з 04.04.2022 року по 19.05.2023;

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в розрізі складових (основних додаткових та разових) та періодів в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду, за період з 04.04.2022 року по 19.05.2023 року (а.с.98-99).

У визначений судом строк Військовою частиною НОМЕР_4 подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 03.04.2026 року у прийнятті звіту відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду (а.с.113-114).

У визначений судом строк Військовою частиною НОМЕР_4 подано звіт про виконання рішення суду (а.с.156-158).

Ухвалою судді від 22.05.2026 року у прийнятті звіту відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду (а.с.167-168).

Представником Військової частини НОМЕР_4 подано до суду звіт про виконання рішення суду (а.с.173-175).

Зі змісту поданого звіту судом встановлено, що рішення суду у справі виконано частково. З метою виконання військовою частиною НОМЕР_4 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі 340/4429/25, військова частина НОМЕР_4 звернулася листом (Вих. №901/1/132 від 08.04.2026 року) до військової частини НОМЕР_6 про здійснення перерахунку та надання військовій частині НОМЕР_4 довідки-розрахунок сум грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та додаткові, одноразові види грошового забезпечення) з 04.04.2022 року по 19.05.2023 року, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, а саме: з 04.04.2022 року по 31.12.2022 року 2481,00 грн., з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року 2864,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум. За Вх. №2010С від 20.04.2026 року до військової частини НОМЕР_4 від військової частини НОМЕР_6 надійшла «Довідка про нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.04.2022 року по 19.05.2023 року, згідно рішення суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25» (Вих. №96 від 20.04.2026 року). Відповідно до вищевказаної Довідки, сума коштів, що підлягає виплаті ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25, становить 100 750 грн. 75 коп. В подальшому військовою частиною НОМЕР_4 неодноразово направлялися заявки на кошти до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (Вих. № 901/3/469 від 24.04.2026 року; 901/3/689 від 05.06.2026 року та 901/3/786 від 23.07.2026 року). Станом на 20.08.2026 року кошти, необхідні для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25, до військової частини НОМЕР_4 не надходили.

Представником позивача подано до суду клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_4 щодо виконання рішення суду від 01.09.2025 року, суд зазначає наступне.

Статтею 382-3 КАС передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого військовою частиною НОМЕР_4 , проведено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 року по 19.05.2023 року, сума до виплати становить 100750 грн. 75 коп. Розрахована сума позивачу не виплачена з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Разом з тим, до звіту у якості доказів неможливості виконання рішення суду представником військової частини НОМЕР_4 надано лише лист (Вих. №901/1/132 від 08.04.2026 року) до військової частини НОМЕР_6 про здійснення перерахунку та надання військовій частині НОМЕР_4 довідки-розрахунку та Довідку про нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.04.2022 року по 19.05.2023 року (Вих. №96 від 20.04.2026 року).

Доказів направлення до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України заявок на кошти, необхідні для виконання рішення суду, як і доказів відсутності відповідних коштів, до суду не надано.

Отже, всупереч нормам чинного законодавства військовою частиною НОМЕР_4 не надано належних доказів виконання рішення суду від 01.09.2025 року.

Отже, суд не вбачає підстав для прийняття звіту.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень частини 3 статті 382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами частини 4 статті 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, наявні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командира Військової частини НОМЕР_4 , відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень х 20 = 66560 гривень).

При цьому, суд звертає увагу, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382-2 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_4 відмовити.

Накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командира Військової частини НОМЕР_4 , штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560,00 грн.

Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), іншу половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командира Військової частини НОМЕР_4 про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командира Військової частини НОМЕР_4 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №340/4429/25 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення суду.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, в частині стягнення штрафу в розмірі 33280,00 грн, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), боржником: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командир Військової частини НОМЕР_4 (місце роботи - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, в частині стягнення штрафу в розмірі 33280,00 грн, є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), боржником: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) - командир Військової частини НОМЕР_4 (місце роботи Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО