Ухвала суду № 139752387, 14.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року № 320/29671/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому просить:

- визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв. 13, кв. 14, яке мало місце 12.01.2026, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 3 від 20.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2026 стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно??будівельного контролю та нагляду Рябчинський Артем Михайлович стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2888100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно??будівельного контролю та нагляду Стеблецькою Юлією Юріївною стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року № 14, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49920,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 задоволено та прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Вирішено вийти із спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію постанови ДІАМ № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 80579258 від 23.03.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 5 2026/02-01-03 від 29.01.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;

- зупинити дію постанови ДІАМ № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № АСВП 81368335 від 01.07.2026 на підставі виконавчого документа постанови ДІАМ № 15 2026/02-01-03 від 05.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У силу абзацу другого частини першої статті 3 названого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 998,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заява про забезпечення позову подана з проханням вжити чотирьох заходів забезпечення, судовий збір сплачується за кожний захід.

Отже, заявник за подання заяви про забезпечення позову мав сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн.

Натомість, до матеріалів заяви долучено квитанція від 11.09.2026 суму 806,71 грн.

Відтак, вказана квитанція не відповідає розміру сплаченого судового збору, що вказує на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам п. 4 ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-157, 243 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.