Ухвала суду № 139752063, 14.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 вересня 2026 року Справа № 280/9170/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасного повного розрахунку ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нархувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі, яка розраховується відповідно до алгоритму обчислення середнього заробітку та середньої заробітної плати передбаченим Порядком №100 з врахуванням спеціального правового регулювання порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, визначеного Порядком №260, за період з 16.12.2024 по 16.06.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення з моменту коли він набув право на виплату по день фактичної виплати.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 1064,96 грн.) на р/р UA538999980313131206084008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, код ЄДРПОУ 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.12.2024 року по 16.06.2025 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

09.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Представник позивача зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що позивач надалі проходить військову службу, в нього не було можливості раніше звернутись до суду з даною позовною заявою. Представник позивача зазначає про те, що лише 22 липня 2026 року представник позивача звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення. Проте, Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року по справі 280/7547/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу. Тому позивач повторно звернувся до суду з даним позовними вимогами (30.07.2026). Однак Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року по справі 280/7934/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу. В зв`язку з чим з даною позовною заявою позивач мав змоги звернутись лише 01 вересня 2026 року. Представник позивача зазначає, що позивач маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. З урахуванням викладеного представник позивача просила поновити строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.ч.3 та 5 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 сформулював висновок, відповідно до якого строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто строк звернення до суду обмежується місячним строком.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 620/1982/19, у вказаній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Судом встановлено, що грошове забезпечення на виконання рішення суду у справі №280/2526/25 було виплачено позивачу 25.03.2026, отже саме 25.03.2026 позивач дізнався про порушення його прав та мав можливість протягом місячного строку звернутися з позовом до суду щодо стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, проте позовна заява подана до суду лише 01.09.2026.

В якості поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що на даний час він продовжує проходити військову службу в умовах воєнного стану, що завадило своєчасно звернутися з позовом до суду.

Суд зазначає, що посилання на проходження військової служби під час ведення воєнного стану на території України не може бути безумовною підставою для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на можливість своєчасного звернення до суду, та без надання доказів на підтвердження того, що виконання обов`язків служби під час введення військового стану вплинуло на позивача, і, відповідно, обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 200/1643/24.

Відповідно до витягу з послужного списку судом встановлено, що з 02.12.2024 позивач обіймає посаду заступника начальника фінансово-економічної служби Управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що починаючи з 26.03.2026 позивач брав безпосередню участь у бойових діях, перебував у віддалених районах у зв`язку з особливостями несення служби, тощо, що в свою чергу могло б перешкодити своєчасному зверненню до суду.

Стосовно того, що представника позивача на те, що позивач вже звертався з цим позовом до суду, проте ухвалами суду позовна заява поверталась позивачу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, повернення позовної заяви дійсно не перешкоджає позивача права повторного звернення до адміністративного суду, проте таке звернення має відбуватися в порядку, встановленому законом, зокрема і в частині дотримання строку звернення до суду.

Подача позовної заяви та її повернення не зупиняє та не продовжує процесуальний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що у разі повернення позовної заяви позивач має право на звернення до суду в межах встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду, який розпочався до позивача 25.03.2026 та закінчився 25.04.2026.

Позивач звернувся до суду 01.09.2026, що свідчить про суттєвий пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів та пояснень, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 07.09.2026 позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору, оскільки спір не стосується стягнення грошового забезпечення, а стосується питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем судовий збір не сплачено, а посилання на звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій є безпідставними, оскільки справа не пов`язана з порушенням прав позивача саме як учасника бойових дій.

Суд зазначає, що питання звільнення від сплати судового збору у подібних правовідносинах були предметом розгляду ВЕРХОВНОГО СУДУ у справі №380/23553/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова