Ухвала суду № 139752029, 15.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2026 року Справа № 280/4369/26 Н/280/40/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №280/4369/26 позовні вимоги задоволено, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, у тому числі премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні) за періоди з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 30.01.2026 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2025, 01.01.2026;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, у тому числі премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні) за періоди з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 30.01.2026, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 за період з 29.01.2020 по 31.12.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, встановленого станом на 01.01.2025 Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» за період з 18.06.2025 по 31.12.2025, станом на 01.01.2026 встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 по 30.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Вказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 13.08.2026.

2508.2026 від представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла заява (вх. №48584) про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №280/4369/26, у зв`язку із нововиявленими обставинами, у частині задоволення позовних вимог за період з 18.06.2025 по 30.01.2026, у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом постановою від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, які були враховані судом та покладені в основу рішення у цій частині;

скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2026 у справі №280/4369/26 в частині визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.06.2025 по 30.01.2026 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; документу про сплату судового збору в розмірі 1597,44 грн.

07.09.2026 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про усунення недоліків (вх. №51430) разом із документом про сплату судового збору у розмірі 1597,44 грн та клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 НГУ не була учасником справи №320/29450/24, у зв`язку з чим копія постанови Верховного Суду від 16.07.2026 військовій частині судом не направлялася, а процесуальних повідомлень щодо результатів касаційного розгляду цієї справи військова частина не отримувала. Відтак, саме по собі ухвалення Верховним Судом постанови 16.07.2026 об`єктивно не означало одночасного отримання Військовою частиною НОМЕР_1 інформації про її існування та зміст. Про ухвалення Верховним Судом постанови від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 та необхідність у зв`язку з цим організації роботи щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами ВЧ НОМЕР_1 стало відомо лише після надходження розпорядження ГУ НГУ №27/12/1/01-52332-2026 від 24.07.2026. Зазначеним розпорядженням Головне управління НГУ повідомило підпорядковані військові частини про результати касаційного розгляду справи №320/29450/24 та поставило завдання організувати роботу щодо подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та не виконані. Зокрема, ГУ НГУ прямо визначило необхідність такої роботи щодо справ про перерахунок грошового забезпечення за період після набрання чинності постановою КМУ №481. Командування ВЧ НОМЕР_1 офіційно ознайомилося із зазначеним розпорядженням 25.07.2026, що підтверджується листом ознайомлення «Резолюція №3934-2026/1-9456» від 25.07.2026. Таким чином, до 25.07.2026 ВЧ НОМЕР_1 не володіла офіційною інформацією про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 та про виникнення передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення у справі №280/4369/26. При цьому після отримання відповідної інформації заявник не допускав невиправданого зволікання та вжив заходів для підготовки відповідної процесуальної заяви. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано через підсистему «Електронний суд» 25.08.2026, що встановлено безпосередньо ухвалою суду від 31.08.2026. Отже, від моменту фактичного та офіційного отримання ВЧ НОМЕР_1 інформації про постанову Верховного Суду до звернення до суду минув фактично один місяць. Звертаючись із первісною заявою, ВЧ НОМЕР_1 добросовісно виходила з того, що перебіг процесуального строку пов`язується з моментом, коли заявнику фактично стало відомо про виникнення нововиявленої обставини, та саме тому у заяві було докладно зазначено дату отримання розпорядження ГУ НГУ і дату ознайомлення з ним командування військової частини. Зокрема, у заяві зазначалося, що відповідна інформація отримана з розпорядження ГУ НГУ від 24.07.2026, з яким командування ознайомилося 25.07.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, у разі звернення із заявою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, закон пов`язує початок перебігу тридцятиденного строку з об`єктивно визначеною подією набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано інше судове рішення.

Початок перебігу цього строку не залежить від дня фактичного ознайомлення заявника з відповідним судовим рішенням або дня його виявлення заявником у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається зі змісту поданої заяви, нововиявленою обставиною ВЧ НОМЕР_1 НГУ вважає скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у цій справі.

Відповідно до статті 359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Верховного Суду у справі №320/29450/24 набрала законної сили 16.07.2026, а перебіг тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.07.2026.

Тридцятий день указаного строку припав на 15.08.2026, який був вихідним днем, у зв`язку із чим останнім днем подання заяви відповідно до частини шостої статті 120 КАС України було 17.08.2026.

Натомість, заява ВЧ НОМЕР_1 НГУ про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за нововиявленими обставинами подана до суду через підсистему «Електронний суд» 25.08.2026, тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.

Посилання заявника на те, що про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 йому стало відомо лише 25.07.2026 після надходження розпорядження ГУ НГУ №27/12/1/01-52332-2026 від 24.07.2026, не змінює визначеного законом початку перебігу процесуального строку.

Положення пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, на відміну від пункту 1 цієї частини, не пов`язують початок перебігу строку з днем, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин. Для застосування пункту 3 частини першої статті 363 КАС України юридичне значення має саме день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що, за твердженням заявника, стало підставою для ухвалення рішення, яке він просить переглянути.

При цьому з моменту, коли заявник достеменно знав про постанову Верховного Суду, до подання заяви в цій справі 25.08.2026 минуло тридцять один календарних дня. Жодних обставин, які перешкоджали подати заяву у справі №280/4369/26 невідкладно після надходження розпорядження ГУ НГУ №27/12/1/01-52332-2026 від 24.07.2026, заявником не наведено.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми поновлення процесуального строку є можливим за умови доведення заявником існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та створювали дійсні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною лише тоді, коли вона безпосередньо унеможливлювала або істотно ускладнювала подання процесуального документа в установлений законом строк, виникла незалежно від особи, яка пропустила строк, існувала протягом пропущеного строку та підтверджена належними і допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на особу, яка порушує питання про його поновлення.

Твердження ВЧ НОМЕР_1 НГУ про те, що він не був учасником справи №320/29450/24, а тому постанова Верховного Суду в цій справі не надходила до нього, не свідчить про існування об`єктивної та непереборної перешкоди для своєчасного подання заяви.

Загальне посилання на обставини, які виникли незалежно від волі відповідача в період, визначений для подання заяви, без зазначення змісту таких обставин, часу їх виникнення, тривалості та причинного зв`язку з неможливістю своєчасного звернення до суду не підтверджує поважності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, зокрема щодо строків звернення. Такі строки спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя, юридичної визначеності та стабільності судових рішень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має винятковий характер і не може використовуватися для невиправданого подолання принципу остаточності судового рішення.

Дотримання встановлених законом строків такого перегляду забезпечує справедливу рівновагу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання принципу правової визначеності.

Судом не встановлено, а заявником не доведено існування протягом строку з 17.07.2026 по 17.08.2026 об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником причини пропуску строку мають суб`єктивний та організаційний характер, не підтверджені належними доказами і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю звернутися до суду в установлений законом строк.

За таких обставин клопотання ВЧ НОМЕР_1 НГУ про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Оскільки, заяву подано після закінчення тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України, а наведені заявником причини його пропуску визнані судом неповажними, заява ВЧ НОМЕР_1 НГУ про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 120, 121, 241, 243, 248, 256, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, - відхилити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 15.09.2026.

Суддя Ю.В.Калашник