Окрема ухвала № 139751286, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2026 рокуСправа №160/8401/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового затримання та доставлення ОСОБА_1 05.03.2026 для проходження військово-лікарської комісії.

Визнано протиправною та скасовано постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.03.2026, оформлену довідкою № 2026-0305-1206-2353-3, про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2026 № 229/М про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з поіменного списку військовозобов`язаних, призваних та направлених до військової частини НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи судом на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2026 №237305-2026 встановлено, що 05.03.2026 близько 09 години ранку в районі вулиці Червоний Камінь працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 посадили позивача до автобуса («бус») і доставили за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував наряд поліції, зокрема лейтенант поліції ОСОБА_2 , який усю дорогу перебував у салоні транспортного засобу разом із позивачем, жодним чином не перешкоджав діям працівників ТЦК та СП і пред`явив позивачу службове посвідчення вже під час перебування в автобусі.

Судом також установлено, що в базі даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості про звернення чи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 до органів Національної поліції, які б передували цим подіям і стосувалися порушення позивачем правил військового обліку (частина друга статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення) як підстави для залучення поліції до розшуку, супроводження чи доставлення позивача в порядку, передбаченому пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Протокол про затримання позивача не складався; саме затримання здійснене не працівником поліції, а лише в його присутності.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність, а обмеження цього права допускається виключно на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 цього Закону завданнями поліції є, зокрема, забезпечення публічної безпеки і порядку та охорона прав і свобод людини.

Затримання особи та примусове доставлення є категоріями, зміст і порядок застосування яких визначені нормами кримінального процесуального законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 261-263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а факт їх застосування до конкретної особи підлягає обов`язковому процесуальному оформленню (протокол затримання, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт уповноваженої особи тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 застосували до позивача фізичний примус (посадження до транспортного засобу і примусове доставлення) за відсутності визначених законом підстав для такого примусу з боку цього суб`єкта владних повноважень, без складення передбаченого законом протоколу і без належного звернення до органів Національної поліції в порядку, встановленому пунктом 79 Порядку № 1487.

Такі дії не відповідають наведеним вимогам законності.

Суд також звертає увагу на поведінку співробітників поліції, включаючи лейтенанта поліції Ракуненка В.М., який, перебуваючи безпосередньо при виконанні працівниками ТЦК та СП дій із примусового доставлення позивача, не вжили жодних заходів для перевірки правомірності цих дій, не роз`яснили позивачу підстав обмеження його свободи пересування, що не узгоджується з покладеним на поліцію обов`язком діяти виключно в межах закону та захищати права людини від протиправних посягань, у тому числі з боку інших суб`єктів владних повноважень.

Викладені обставини свідчать про порушення закону з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про неналежне виконання службових обов`язків співробітниками поліції, що є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала суду повинна містити посилання на закон, порушення якого встановлено, та відповідні докази.

Наведені вище норми права і встановлені судом обставини наводяться на виконання цієї вимоги.

Установлені судом обставини - застосування фізичного примусу без складення протоколу і без належного звернення до органів Національної поліції з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також невжиття співробітниками поліції заходів до перевірки правомірності цих дій - за своїм характером є підставою для вирішення питання про притягнення причетних осіб до дисциплінарної відповідальності відповідними керівниками в межах їхньої компетенції.

Суд у цій ухвалі не встановлює наявності складу конкретного правопорушення і не визначає вид та міру відповідальності причетних осіб, залишаючи вирішення цього питання за органами, яким адресована ця ухвала.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) встановлені судом факти протиправного застосування фізичного примусу до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) під час його доставлення 05.03.2026 для проходження військово-лікарської комісії за відсутності визначених законом підстав та без належного звернення до органів Національної поліції в порядку, встановленому пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, - для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону та причин, що їх спричинили, а також для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40108866) встановлені судом обставини участі співробітників поліції у примусовому затриманні та доставленні ОСОБА_1 05.03.2026 без вжиття заходів до перевірки правомірності дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , без складення протоколу затримання - для оцінки цих обставин та вирішення питання про притягнення зазначених співробітників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали письмово повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень закону та причин, що їх спричинили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали, якщо її було проголошено без повного тексту, відповідно до частини сьомої статті 249 та статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон