Ухвала суду № 139751192, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Справа №160/12291/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12291/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

22.07.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.01.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 в адміністративній справі №160/12291/25 залишено без змін.

18.03.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №160/12291/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк протягом 30 днів звіт про виконання судового рішення.

30.03.2026 суд ухвалив встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У справі здійснюється процедура судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 (повний текст ухвали складено 06.07.2026) прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язано подати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

19.08.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 160/12291/25. В обґрунтування поданого звіту представник зазначає, що Головним управлінням здійснено індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2018-2020 роки, який враховувався для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення 1,14; 1,197; 1,0796 з 29.10.2024, та на коефіцієнт збільшення 1,115 з 01.03.2025. Розмір пенсії з надбавками з 29.10.2024 становить 12694,27 грн, розмір пенсії з надбавками з 01.03.2025 становить 14149,09 грн. Сума доплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 за період з 29.10.2024 по 31.07.2026 становить 48948,67 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Стосовно виплати сум представник зазначає, що Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 10.07.2026 № 0400-010506-5/132438 про виділення коштів для виплати за рішенням суду ОСОБА_1 , відтак Головним управлінням вжито всіх можливих заходів щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 22.07.2025 у справі № 160/12291/25 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства.

11.09.2026 до суду надійшли заперечення позивача щодо поданого Головним управлінням звіту, обґрунтовані незгодою ОСОБА_1 із перерахунком пенсійного забезпечення, здійсненим пенсійним органом на виконання рішення суду. Також позивач вказує на наявність фінансових маніпуляцій з боку пенсійного органу, посилаючись на розбіжності між сумами, нарахованими за даними вебпорталу ПФУ, та фактично виплаченою пенсією згідно з банківською випискою.

Суд зауважує, що питання обчислення пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 160/12291/25 вже було предметом дослідження, за наслідками якого ухвалою суду від 02.07.2026 відповідний звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято; вказана ухвала є чинною та станом на момент постановлення цієї ухвали не скасована. Разом з тим, позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїх запереченнях.

Щодо доводів позивача про розбіжності між сумами, нарахованими за даними вебпорталу ПФУ, та фактично виплаченою пенсією згідно з банківською випискою, суд зазначає, що за доданими до звіту щомісячними відомостями розрахунку суми доплати за період із жовтня 2024 року по липень 2026 року різниця між призначеним розміром пенсії до та після виконання рішення суду становить 48 948,67 грн, що й зумовлює зазначені розбіжності між нарахованими та виплаченими сумами.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25, згідно якого здійснено індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2018-2020 роки, який враховувався для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення 1,14; 1,197; 1,0796 з 29.10.2024, та на коефіцієнт збільшення 1,115 з 01.03.2025. Сума доплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 за період з 29.10.2024 по 31.07.2026 становить 48948,67 грн.

Відповідач зазначає, що нарахування та виплата сум пенсії згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 буде проводитись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Постанова № 821). Головне управління повідомило, що звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 10.07.2026 № 0400-010506-5/132438 про виділення коштів для виплати за рішенням суду ОСОБА_1 . План доходів і видатків Головного управління на 2026 рік затверджений Головою правління Пенсійного фонду України від 18.05.2026.

Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з планом доходів та видатків Головного управління на 2026 рік.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, оскільки вжиття відповідачем заходів з метою виділення коштів для проведення вказаної виплати свідчить про спрямованість дій органу на виконання судового рішення, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Зокрема суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази про здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2018-2020 роки, який враховувався для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення 1,14; 1,197; 1,0796 з 29.10.2024 та на коефіцієнт збільшення 1,115 з 01.03.2025, внаслідок чого сума доплати пенсії склала 48948,67 грн, а також звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Пенсійного фонду України з листом від 10.07.2026 № 0400-010506-5/132438 про виділення коштів для виплати за рішенням суду ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати новий звіт про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати суду докази на підтвердження виплати цієї суми.

При цьому, у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 10.09.2026 по 14.09.2026, ухвалу складено першого робочого дня - 15.09.2026.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у строк три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №160/12291/25 в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець