Постанова № 13975119, 23.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2011 р. справа №37/210пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін: від позивача:Манжула А.М., за довіреністю, від відповідача :

від третьої особи :не з"явився

Рожков Є.І., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від07.12.2010 року по справі№37/210пд (Попков Д.О.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруФізичної особи ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення об"єкту незавершеного будівництва до державної власності В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі № 37/210пд відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи ОСОБА_7, м. Єнакієве (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання договору купівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р., укладеного із Відповідачем, та повернення державного майна обєкту незавершеного будівництва - промтоварного магазину до складу якого входять вбудована в житловий будинок та прибудована частини загальною площею 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95кв.м., прибудована площею 559,18кв.м., перехід площею 51,87 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська, 1, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у двомісячний термін, після затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки обєкта, що повертається.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим , що визначена Законом обовязкова умова приватизації за своєю сутністю виконана, хоча і не у спосіб, визначений договором, і не тією особою, в розглянутому випадку відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що, у сукупності із відсутністю будь-яких доказів завдання шкоди Позивачеві зумовлює висновок про відсутність істотного порушення як підстави для розірвання спірного договору. Крім того , судом першої інстанції встановлено , що обєкту приватизації у його первісному стані не тільки у Відповідача, а взагалі вже не існує, а право власності Третьої особи на новостворений (реконструйований) обєкт нерухомості підтверджується чинним судовим рішенням, яке відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України має статус загальнообовязкового.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 07.12.2010р. позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області , звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в супереч умовам Договору та приписів чинного законодавства , у визначений термін належних та допустимих доказів , що свідчать про закінчення будівництва спірного майна та введення його в експлуатацію Покупцем надано не було та матеріали справи не містять. Крім того , скаржник посилається на те , що в порушення умов Договору , а саме п. 5.2 , гр.. ОСОБА_7 спірне майно було відчужено на користь ТОВ «Шельф-Оіл». Вважає , що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання спірного договору є хибними. При цьому , вважає , що прийняття судом рішення від 02.06.09р. у справі № 39/164 про визнання права власності на самочинно збудоване майно відповідно до ст. 376 ЦК України фіксує за позовом особи , що здійснила самочинне будівництво , саму наявність певного обєкта як визначеного обєкта нерухомого майна , переводить його з категорії сукупності матеріалів чи незавершеного будівництва у інший статус , але не встановлює готовність такого обєкта до його експлуатації.

Відповідач, Фізична особа ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області, у відзиві б/н від 25.01.11р. на апеляційну скаргу проти доводів та вимог скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області, у відзиві б/н від 26.01.11р. та представник третьої особи в судовому засіданні, також проти вимог та доводів апелянта заперечує , та погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що мета приватизації обєкту незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати досягнута факт добудови та реконструкції Третьою особою спірного майна і перетворення його у новий обєкт встановлений чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.09р. у справі № 39/164.

В нинішнє судове засідання представник відповідача не зявився. У відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглянути за відсутністю відповідача .

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

29.07.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Фізичною особою ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області був укладений та нотаріального посвідчений договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва №4452 (а.с.а.с.9-10).

Згідно п.1.1 Договору Продавець зобовязався передати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва промтоварний магазин, до складу якого входять вбудована в житловий будинок та прибудована частина загальною площею 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95грн., прибудована 559,18кв.м., перехід 51,87кв.м., розташований за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська, 1, що знаходиться на балансі АТВТ „Індустрія”, зі ступінню будівельної готовності 28,8%.

Означене майна перебувало на балансі АТВТ „Індустрія” , що підтверджувалося Рішенням Виконкому Єнакіївської міської ради №501/2 від 19.07.1996р. (а.с.51), рішенням Єнакіївської міської ради від 25.12.1996р. (а.с.52) та актом приймання-передачі від 21.11.1996р. (а.с.54).

Пунктом 1.2. договору сторонами передбачено, що право власності на обєкт переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, який було складено і підписано 03.08.2005р. (а.с. 46).

Умовами п.5.2. Договору на Покупця, крім здійснення розрахунків за обєкт купівлі-продажу, врегульованих положеннями розділу 2 договору (здійснені 01.08.2005р у загальній сумі 9728,4грн. а.с.47), та інших немайнових зобовязань, покладений обовязок із завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію протягом 5-х років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу , а також передбачена можливість зміни первісного призначення обєкта та встановлення заборони його продажу до моменту здійснення Покупцем повних розрахунків за придбаний обєкт, завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

За приписами п. 7.1. Договору у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність Продавця. За змістом п. 11.3. договору таке розірвання здійснюється за вимогою сторони за рішенням суду.

Листами від 16.10.2006р. №11-02-9141, отриманий 18.10.2006р.(а.с.11), від 18.10.2007р. №11-11202 (а.с.14), від 04.11.2008р. №12-9375 (а.с.15), від 01.10.2009р. №20-12-10906 (а.с.16), від 02.08.2010р. №20-12-08559, отримане 03.08.2010р. (а.с.17 ), Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про надання документів на підтвердження виконання п. 5.2 спірного договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва та введення його в експлуатацію, з вказівкою про те, що у випадку невиконання умов договору останній підлягає розірванню, а обєкт поверненню до державної власності.

За листами №вх17-2393 від 28.12.2006р. (а.с.12) та вх-01.17-0261/02 (а.с.13) Виконкому Єнакіївської міської ради ОСОБА_7 правоустановчі документи на земельну ділянку по вул. Саратовська, 1 у м. Єнакієве для розміщення ОНЗ промтоварний магазин не оформлював.

Відповідно до листа від 19.08.2010р. №7/5-01-3434 (а.с.18) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області промтоварний магазин, розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська в експлуатацію не приймався.

Листом від 08.09.2010р. №20-12-09877, отриманим 11.09.2010р. (а.с.19), Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р.. проте ніякої відповіді на зазначену пропозицію не отримало.

18.04.2008р. між Фізичною особою ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (а.с.а.с.64, 65), згідно якого Відповідач (Продавець) зобовязався передати Третій особі (Покупець), а остання прийняти обєкт незавершеного будівництва-промтоварний магазин, що знаходиться за адресою; Донецька область, м. Єнакієве, вул. Саратовська, 1.

Означений договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.66) і на його підставі за Третьою особою 22.04.2008р. було зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва промтоварний магазин (а.с.63).

Рішенням Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради №756 від 15.10.2006р. (а.с.67) Третій особі дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт на завершення будівництва промтоварного магазину по вул. Саратовська, 1, а експертним дослідженням №09/51 від 19.05.2009р. (а.с.а.с.71-75) визначено, що:

-обємно-планувальні рішення промтоварного магазину, що складається із вбудованого приміщення літ. А-9 з тамбуром літ. А10 площею 94,3кв.м. і окремо стоячої будівлі літ. Б-1 площею 562,2квм. за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Саратовська, 1, не суперечить вимогам ДБН для експлуатації його у якості промтоварного магазину. Згідно висновків означений магазин перебуває у задовільному стані, санітарно-гігієнічні умови, обємно-планувальні рішення відповідають вимогам держаних будівельних норм і він може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням;

- вище вказаний магазин має 100% ступінь будівельної готовності для його подальшої експлуатації у якості магазину;

- у відповідності до національних стандартів №1 і №2 та загальної частини до збірників УПВС додаток 4 досліджувана окремо стояча будівля літ. Б-1 площею 562кв.м. є обєктом нерухомості. Згідно із загальною частиною до збірників УПВС додаток 4 будівля магазину є обєктом нерухомості будівлею ІІІ групи капітальності. У відповідності до ДЕ018-2000 „Державний класифікатор будівель і споруд” досліджувана окремо стояча будівля літ. Б-1 площею 562,2кв.м. є обєктом нерухомості будівлею і класифікується за кодом 1230.1 торгівельні центри, універмаги, магазини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. у справі №39/164 (а.с.а.с.84,85) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шельф-Оіл” визнано за означеним Товариством право власності на обєкт нерухомого майна промтоварний магазин, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Саратовська, 1: вбудоване в житловий будинок нежиле приміщення (літ. А-9), тамбур (літ а-10) загальною площе. 94,3кв.м., окремо розташована нежитлова будівля (літ.Б-1) загальною площею 562,2кв.м. з допоміжними спорудами І, ІІ замощення. Із змісту означеного рішення вбачається, що вказаний обєкт був набутий Товариством внаслідок придбання у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 18.04.2008р. обєкту незавершеного будівництва, звершення його будівництва та здійснення подальшої реконструкції, яка призвела до появи нового обєкту цивільно-правового обігу.

На підставі означеного рішення Господарського суду Донецької області 30.07.2009р. право власності на відповідний обєкт нерухомості було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області (а.с.83).

01.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області звернулось до Єнакіївського міського голови з клопотанням від 25.08.2009р. (а.с.82) про вибір місця розташування земельної ділянки для обслуговування промтоварного магазину, і рішенням Єнакіївської міської ради №5/45-26 від 23.12.2009р. (а.с.76) за результатами розгляду означеного клопотання були затверджені матеріали вибору місця розташування земельної ділянки і Третій особі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування існуючої нежитлової будівлі магазину за адресою: м. Єнакієве, вул. Саратовська, 1 „б”.

На замовлення Третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю „Меридіан” був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування існуючої нежитлової будівлі вказаного вище магазину (а.с.а.с.77-80).

10.03.2010р. Управлінням МНС в м. Єнакієве наданий дозвіл №6 (а.с.68) Товариству з обмеженою відповідальністю „Шельф-Оіл” на початок роботи промтоварного магазину за адресою м. Єнакієве, вул.. Саратовська, 1 „б”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній справі позивачем визначено розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва № 4452 від 29.07.05р. , укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Фізичною особою ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області, та повернення обєкту незавершеного будівництва до державної власності.

Таким чином , з врахуванням характеру правовідносин , що склалися між учасниками договору (приватизаційні), при вирішенні даного спору слід керуватися відповідними положеннями Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” та умовами договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва №4452 від 29.07.2005р.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, Відповідачів.

Отже, як про це вірно зазначено судом першої інстанції , наявність захищуваного (поновлюваного) права або інтересу у Позивача є обовязковою умовою для задоволення його позовних вимог, як спосіб досягнення мети судової діяльності, визначеної в ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя” від 01.11.1996р. №9.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до положень статей 7 і 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997р. №1012 "Про порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України" був розроблений Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затверджений наказом Фонду Державного майна України №1649 від 19.08.1998р. , який регламентує основні правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів .

За приписами пункту 1.1. Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування до них санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань. Така перевірка може бути поточною або позаплановою.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги , посилається на те , що відповідачем , громадянином ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області, не виконані зобовязання за договором купівлі-продажу № 4452 від 29.07.05р. обєкту незавершеного будівництва промтоварний магазин, до складу якого входять вбудована в житловий будинок та прибудована частина загальною площею 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95грн., прибудована 559,18кв.м., перехід 51,87кв.м., розташований за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська, 1, що знаходиться на балансі АТВТ „Індустрія”, зі ступеню будівельної готовності 28,8% , зокрема в частині виконання п. 5.2 означеного Договору.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва є однією з обовязкових умов приватизації такого обєкту, невиконання якої має наслідком розірвання договору купівлі-продажу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Нормами статті 651 Цивільного кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, факт невиконання покупцем своїх зобов'язань за договором є підставою саме для розірвання договору купівлі-продажу .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином , про це вірно зауважено місцевим господарським судом , Відповідач , Фізична особа ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької області , не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із завершення будівництва обєкту і введення обєкту в експлуатацію.

При цьому , за приписами ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України завершення будівництва (створення майна) та введення його в експлуатацію є складовими елементами процесу виникнення права власності на новостворене нерухоме майно. В свою чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” обовязковою умовою приватизації обєкту незавершеного будівництва, із недотриманням якої ч. 2 цієї статті повязує розірвання договору, є саме завершення будівництва в межах визначеного строку тобто створення майна.

Так , з урахуванням вищенаведених приписів законодавства та за аналізом спірного Договору , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що метою укладення спірного Договору , Позивач як орган приватизації , мав завершення будівництва, тобто виникнення обєкту нерухомості.

Як про це було вірно встановлено місцевим судом , підтверджено матеріалами справи та не було спростовано під час апеляційного провадження , означена спірним Договором мета приватизації обєкту незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати досягнута факт добудови та реконструкції Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області спірного майна і перетворення його у новий обєкт встановлений чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. у справі №39/164.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що , оскільки визначена Законом обовязкова умова приватизації за своєю сутністю виконана, хоча і не у спосіб, визначений договором, і не тією особою, в розглядуваному випадку відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що, у сукупності із відсутністю будь-яких доказів завдання шкоди Позивачеві зумовлює висновок про відсутність істотного порушення як підстави для розірвання спірного договору.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем умов спірного Договору , а саме п. 5.2 в частині встановленої заборони Покупцю відчужувати обєкт Договору та земельної ділянки , на якій він розташований , до моменту здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний обєкт , завершення будівництва та вводу обєкту в експлуатацію, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як це вірно зазначено місцевим господарським судом, Позивачем в позовній заяві не вказано в якості підстави для розірвання договору відчуження майна відповідачем третій особі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі з цього приводу не можуть бути прийняті з оглядом на приписи ст. 101 господарського процесуального кодексу України. При цьому , ствердження апелянта , що вказана підстава не може бути виділена в окрему підставу не ґрунтується на жодній нормі закону.

Окремо, слід зауважити , що:

- по-перше, обєкт незавершеного будівництва на даний час перестав існувати та замість нього виник новий обєкт нерухомого майна;

- по-друге, з оглядом на виконання основної мети спірного договору добудову обєкту незавершеного будівництва та з урахуванням тих обставин , що на даний час Позивач не має жодного відношення до новоствореного обєкта нерухомості, розірвання договору № 4452 від 29.07.05р. та повернення позивачу майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області на праві власності , за своєю суттю буде конфіскацією власності третьої особи , що є прямим порушенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та ч. 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” розірвання договору приватизації обєкту незавершеного будівництва зумовлює необхідність повернення означеного обєкту до державної власності, на чому безпосередньо наполягає Позивач, що має наслідком припинення права власності на таке майно у Відповідача у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України.

Проте , як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , обєкту приватизації у його первісному стані не тільки у Відповідача, а взагалі вже не існує, а право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецької області на новостворений (реконструйований) обєкт нерухомості підтверджується чинним судовим рішенням, яке відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України має статус загальнообовязкового.

При цьому , доказів у підтвердження скасування означеного судового акту у встановленому законом порядку сторонами до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р.по справі № 37/210пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р.по справі № 37/210пд без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 23.02.11р.

ГоловуючийМ.Д. Запорощенко

Судді:Н.М. Дучал

М.В. Калантай