Ухвала суду № 139751018, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2026 року Справа №160/28482/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/28482/26 за заявою про забезпечення позову та за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 46,м. Підгороднє, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,52001), відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

11.09.2026 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_1 , у якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради».

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови, № 01/к/тр від 09 вересня 2026 року «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 , який діяв як тимчасово виконуючий обов`язки Підгородненського міського голови № 02/к/тгр від 09 вересня 2026 року «Про припинення трудового договору», яким припинено трудовий договір з ОСОБА_2 .

6. Поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

7. Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09.09.2026 до дня поновлення на посаді, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову , у якій просить :

1. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 » - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

2. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

3. Зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.09.2026 № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

4. Зупинити дію розпорядження від 09.09.2026 № 01/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

5. Зупинити дію розпорядження від 09.09.2026 № 02/к/тр «Про припинення трудового договору» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 11 вересня 2026 року суд заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/28482/26 за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнив.

Зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 01-59/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ».

Зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 02-59/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2026 року № 03-59/8 «Про покладання обов`язків Підгородненського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області на секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію розпорядження ОСОБА_1 від 09 вересня 2026 року № 01/к/тр «Про початок тимчасового здійснення повноважень міського голови».

Зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі дію розпорядження ОСОБА_1 від 09 вересня 2026 року № 02/к/тр «Про припинення трудового договору».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

14.09.2026 року на адресу суд надійшло клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що предметом спору є рішення та розпорядження, наслідком прийняття яких стало дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 як секретаря Підгородненської міської ради, обрання ОСОБА_1 секретарем Підгородненської міської ради, покладення на нього тимчасового здійснення повноважень міського голови та припинення з ОСОБА_2 трудового договору.

Заявнику стало відомо, про взаємопов`язаність інтересів позивачки у цій справі з бізнесменом ОСОБА_4 , який є батьком сина судді Ніколайчук Світлани Василівни ( ОСОБА_6 ) та відповідно має з нею близькі стосунки.

Крім того, до такої публікації заявник додав фотознімки, які підтверджують спілкування ОСОБА_4 з депутатами Підгородненської міської ради та комунальними підприємствами, які входять до сфери діяльності Підгородненської міської ради, а також відвідування 08.09.2026 заступником голови Дніпропетровської ОВА Андрієм Баско Підгородненської міської ради у день прийняття оскаржуваних у цій справі рішень щодо зміни секретаря та т.в.о. голови Підгородненської міської ради.

Тому, на думку заявника, існує взаємопов`язаності інтересів позивачки у цій справі та заявлених нею позовних вимог з бізнесменом ОСОБА_4 , який є батьком дитини судді Ніколайчук С.В. та відповідно наближеною до неї особою, які створюють для учасників справи, зокрема у відповідача-2, глибоке занепокоєння через обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В., що свідчить про наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для відводу судді Ніколайчук С.В. від розгляду справи №160/28482/26.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу є взаємопов`язаність ОСОБА_4 (який є батьком сина судді Ніколайчук Світлани Василівни (ОСОБА_6) та відповідно наближеною до неї особою, створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В.

З цього приводу суд зазначає, що Ніколайчук С.В. офіційних зареєстрованих стосунків в шлюбі з ОСОБА_4 не має, спільним побутом з ним не пов`язана, сина ( ОСОБА_6 ) суддя Ніколайчук Світлани Василівни виховує одна.

Доводи представника заявника про взаємопов`язаність ОСОБА_4 із депутатами Підгородненської міської ради та комунальними підприємствами, які входять до сфери діяльності Підгородненської міської ради, станом на сьогодні є лише припущенням.

Слід вказати, що для задоволення відводу стороні процесу недостатньо просто показати будь-який знімок. Необхідно довести, що характер зафіксованих на фото відносин вказує на близькість, позапроцесуальне спілкування чи тривалу особисту дружбу тощо.

Отже, наведені заявником доводи грунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними фактичними даними.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Ніколайчук С.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представник заявників не надала.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки сам факт давньої спільної роботи не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді.

Суддя Ніколайчук С.В. не має заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача 2: ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/28482/26 за заявою про забезпечення позову та за позовною заявою про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук