Ухвала суду № 139750934, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа №160/4150/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку подано 20.02.2026 року) ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 27.07.2025 р. - 21.10.2025 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року.

За наслідками розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року набрало законної сили 23.06.2026 року.

23.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року в адміністративній справі №160/4150/26 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду установлено, що 06.07.2026 року судом створено один виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.07.2026 року за вих. №43756/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено оригінал одного виконавчого листа та копія судового рішення від 11.05.2026 року з відміткою про набрання законної сили.

10.08.2026 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки із застосуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Заявник зазначає, що після ухвалення вказаного судового рішення Верховним Судом 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 прийнято постанову, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку військової частини НОМЕР_1 , зазначена постанова Верховного Суду містить інший правовий висновок щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 та свідчить про те, що саме Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями визначати порядок, умови та розміри складових грошового забезпечення військовослужбовців. Заявник вважає, що правова позиція Верховного Суду у справі №320/29450/24 спростовує висновки, покладені в основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26, оскільки спірні правовідносини у цій справі стосувалися аналогічного питання застосування пункту 4 постанови №704. У зв`язку із цим військова частина НОМЕР_1 просить переглянути рішення суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами в частині задоволених вимог про здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року, а також пов`язаних із ним виплат, посилаючись на прийняття Верховним Судом постанови від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 як на обставину, яка, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та 17.08.2026 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

24.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: документа про доплату судового збору в розмірі 399,36 грн.; уточненої заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 за нововиявленими обставинами, у якій необхідно належним чином обґрунтувати наявність визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для такого перегляду, а саме зазначити конкретні обставини, які є істотними для справи, існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були та не могли бути відомі заявнику і суду, а також підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала від 24.08.2026 року була надіслана до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 та доставлена 28.08.2026 року о 04:00.

Станом на 14.09.2026 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами військовою частиною НОМЕР_1 усунуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд повертає заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами у справі №160/4150/26.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник