Ухвала суду № 139750705, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа № 160/30135/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №160/30135/23 залишено без змін.

08 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява, в якій остання просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/30135/23.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, незважаючи на обов`язковість судового рішення по справі №160/30135/23 та значний проміжок часу, який минув з моменту набрання ним законної сили, рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі не виконано, а порушене право ОСОБА_1 фактично не відновлено. На адвокатський запит представника заявника щодо стану виконання рішення суду Військова частина НОМЕР_1 листом від 23 лютого 2026 року № 909/3220 повідомила, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30135/23 нею здійснено розрахунок суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , у розмірі 7 943 грн після відрахування податків та зборів. Таким чином, відповідач не лише обізнаний про існування судового рішення та покладений на нього обов`язок, а й фактично визначив конкретний розмір грошових коштів, що підлягають виплаті заявнику на виконання цього рішення. Водночас фактичної виплати визначеної відповідачем суми заявнику не здійснено. Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що починаючи з лютого 2025 року направляє заявки-розрахунки до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. При цьому відповідач зазначив, що рішення суду буде виконано лише після надходження відповідних коштів на рахунок військової частини та прямо повідомив про неможливість визначення навіть орієнтовної дати його виконання у зв`язку з відсутністю фінансування відповідних потреб. Отже, станом на час звернення із цією заявою відповідачем не заперечується ні наявність обов`язку, встановленого судовим рішенням, ні визначений розмір суми, що підлягає виплаті заявнику. Єдиною причиною невиконання судового рішення, на яку посилається Військова частина НОМЕР_1 , є відсутність відповідного фінансування. Водночас із відповіді відповідача вбачається, що починаючи ще з лютого 2025 року ним направляються відповідні заявки-розрахунки для отримання коштів. Незважаючи на це, протягом тривалого часу рішення суду фактично не виконано. Таким чином, сам відповідач підтвердив, що вживані ним заходи протягом тривалого часу не призвели до фактичного виконання рішення суду, а строк такого виконання ним взагалі не визначено. Крім того, Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповіді на адвокатський запит представника заявника підтвердило, що Військовою частиною НОМЕР_1 як розпорядником коштів третього рівня було подано заявку-розрахунок на фінансування, зокрема, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30135/23. Отже означені обставини стали приводом для звернення до суду із даною заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що оскільки ст. 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи те, розгляд цієї справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Заява буде розглядатися одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Зобов`язати відповідача - Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30135/23, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі №160/30135/23 (в т.ч. розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року), з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева