Ухвала суду № 139750636, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року Справа №160/10334/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/10334/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10334/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року в адміністративній справі №160/10334/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 09.10.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 09.10.2024 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) при проведенні її перерахунку на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 09.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 №22/6-1882, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №160/10334/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 набрало законної сили 26.03.2026 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2026 року видано відповідні виконавчі листи №160/10334/25 із строком пред`явлення до виконання до « 26» березня 2029 р. (включно), які отримано позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

04.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10334/25, в якій заявник просив суд:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 згідно ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10334/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року в адміністративній справі №160/10334/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року в адміністративній справі №160/10334/25.

26.05.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких, зокрема, зазначалося, що дослідивши надані боржником на виконання рішення суду у справі №160/10334/25 розрахунки пенсії від 15.04.2026 року, стягувач з`ясував, що після здійсненого на виконання цього рішення перерахунку підсумок його пенсії з щомісячною надбавкою у розмірі 2000,00грн. склав 28772,41грн., проте до виплати, з урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії 25950,00грн., тобто 2822,41грн. це обмеження. При цьому доплата до пенсії у розмірі 2000,00грн. здійснювалася лише у жовтні, листопаді, грудні 2024 року, а у січні-грудні 2025 року та у січні-лютому 2026 року було застосовано обмеження розміру його пенсії; у березні-квітні 2026 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн. взагалі відмінили. Водночас, рішенням суду у справі №160/10334/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язане здійснити з 09.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 №22/6-1882, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, за наведених вище обставин, в цій частині рішення суду боржником не виконується. При цьому 25.05.2026 року ОСОБА_1 перебував на особистому прийомі у начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сотник І.П. та заступника начальника управління начальника відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібець З.В., які повідомили, що для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн. та без обмеження пенсії максимальним розміром, слід в ухвалі про встановлення судового контролю зазначити підсумки пенсії стягувача, а саме: 01.03.2025 року підсумок пенсії 26 060,41 грн, 01.01.2026 року підсумок пенсії 26 177,41 грн, 01.03.2026 року підсумок пенсії 28 772,41 грн та надати три копії відповідних розрахунків, зроблених 25.05.2026 року, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. З огляду на викладене, стягувач просить суд зазначити в ухвалі про встановлення судового контролю по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 про здійснення з 09.10.2024 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, надані підсумки пенсії стягувача, а саме: 01.03.2025 року підсумок пенсії 26 060,41 грн, 01.01.2026 року підсумок пенсії 26 177,41 грн, 01.03.2026 року підсумок пенсії 28 772,41 грн.

На виконання ухвали суду від 25.05.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25.

Надаючи звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 та висловлюючи прохання про його затвердження, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 09.10.2024 року; здійснено з 09.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 року №22/6-1882, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. З 09.10.2024 року розмір пенсії складає 24 560,41 грн, з 01.03.2025 року розмір пенсії складає 24 085,21 грн, з 01.01.2026 року розмір пенсії складає 25 950,00 грн, з 01.03.2026 року розмір пенсії складає 25 950,00 грн, з 01.06.2026 року розмір пенсії складає 25 950,00 грн. Сума доплати пенсії по справі №160/10334/25 за період з 01.10.2024 року по 28.02.2026 року, яка становить 16 830,75 грн, нарахована та обліковується в Пенсійному фонді України. Згідно з інформацією про виплату заборгованості за рішенням суду по справі №160/22609/24, виплат не було. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Пенсійний фонд зазначає, що виплата нарахованої за рішенням суду доплати можлива лише в межах відповідного бюджетного фінансування. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не має у своєму розпорядженні коштів для самостійного здійснення таких виплат, оскільки з 01.04.2021 року пенсії фінансуються централізовано Пенсійним фондом України. Виплати за судовими рішеннями здійснюються в межах бюджетних призначень та встановленої черговості. Водночас постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» №821 від 14.07.2025 року рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною, у зв`язку з цим боржник вказує на відсутність чинного порядку здійснення таких виплат. Головне управління зверталося до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів та визначення порядку виплати, тобто вживало заходів для виконання рішення. При цьому відповідач в межах своїх повноважень неодноразово звертався до Пенсійного фонду України щодо фінансування виплати нарахованої доплати на виконання рішень суду, проте кошти отримані не були. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів.

Також в поданому звіті боржник просив у разі відмови у затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду, а також звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25.

16.07.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких стягувачем викладено доводи, аналогічні доводам, висловленим у письмових поясненнях від 26.05.2026 року.

18.08.2026 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25, в яких боржник додатково зазначає, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням здійснено з 09.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 року № 22/6-1882 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі № 160/14289/21, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з 09.10.2024 максимальний розмір пенсії з надбавками становив 24 560,41 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі Постанова №1) встановлено, що в період воєнного стану у 2025 році пенсії, призначенні (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №?2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення. З урахуванням зазначеного, з 01.01.2025 року пенсія ОСОБА_1 обчислена в розмірі 24 085,21 грн відповідно до вимог Закону №4059 та Постанови №1. З 01.03.2025 року пенсію стягувача проіндексовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» (далі Постанова №209), оскільки розмір пенсії (24 085,21 грн), обчислений на виконання зазначеного рішення суду, перевищує максимальний розмір, визначений статтею 43 Закону №2262 (23 610,00 грн), перерахунок пенсії з 01.03.2025 року відповідно до Постанови №209 не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати. З 01.01.2026 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 25 950,00 грн. З 01.03.2026 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» (далі - Постанова №236). Пунктом 3 Постанови № 236 установлено, що розмір підвищення пенсії в результаті її перерахунку, передбаченого пунктом 1 та підпунктами 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 2595 гривень. На виконання вимог Постанови №236 з 01.03.2026 року пенсію ОСОБА_1 проіндексовано, але перерахунок не призвів до її збільшення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі № 160/10334/25 Головне управління не зобов`язано провести обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації відповідно до Постанов №209 та №236 понад максимальний розмір. З 01.06.2026 року розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про грошове забезпечення від 07.05.2021 року №22/6-1882, становить 25 950,00 грн. Сума доплати пенсії у справі №160/10334/25 за період з 01.10.2024 по 28.02.2026, яка становить 16 830,75 грн, нарахована та обліковується в Пенсійному фонді України. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 виконане Головним управлінням у межах покладених судом зобов`язань.

20.08.2026 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на звіт та пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких стягувач заперечує щодо прийняття та затвердження звіту боржника, наголошуючи на тому, що рішенням суду у справі №160/10334/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язане здійснити з 09.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 №22/6-1882, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21, саме без обмеження пенсії максимальним розміром. Відтак, доводи боржника про те, що цим рішенням суду на нього не було покладено окремого зобов`язання виплачувати ОСОБА_1 індексацію його пенсії у 2025-2026 роках без обмеження пенсії максимальним розміром є необґрунтованими та помилковими, тим більше, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016, яким визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII. Відтак, виконання боржником рішення суду на власний розсуд є безпідставним. З огляду на наведене, стягувач наполягає на зазначенні в ухвалі суду про встановлення судового контролю по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 про необхідність подання звіту без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з довідками про перерахунок пенсії від 25.05.2026 року, а саме: з 01.03.2025 року підсумок пенсії 26 060,41 грн, з 01.01.2026 року підсумок пенсії 26 177,41 грн, з 01.03.2026 року підсумок пенсії 28 772,41 грн.

Враховуючи те, що справу №160/10334/25 було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, що беруть участь у справі, в порядку письмового провадження, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду поданого звіту у судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про прийняття звіту у цій справі в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Положеннями частин першої, другої статті 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз.2 ч.1 ст. 382 КАС України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті ст.382-3 КАС України передбачено, що, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.6 ст.382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Як слідує з вказаних приписів КАС України, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом з цим, слід чітко розмежовувати інститут судового контролю за виконанням рішення суду та ініціювання нового судового спору.

Принципове розмежування полягає в тому, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями ст. ст. 382-383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Так, необхідно чітко розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється ст. ст. 382-383 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням попереднього рішення суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у попередній справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, зокрема, що визначають порядок щорічної індексації, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів (протоколів/розпоряджень), що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого ст. ст. 382-383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання попереднього рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, коефіцієнтів індексації за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 травня 2025 року у справі №580/3809/24 (адміністративне провадження №К/990/3504/25).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що з поданої стягувачем заяви про встановлення судового контролю та додаткових пояснень до цієї заяви слідує, що фактично підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з такою заявою є незгода стягувача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчиненими при подальших перерахунках пенсії ОСОБА_1 у 2025-2026 роках, зокрема, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», якою, зокрема, встановлено, що в період воєнного стану у 2025 році пенсії, призначенні (перераховані), зокрема, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №?2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, з урахуванням чого з 01.01.2025 року пенсія ОСОБА_1 обчислена в розмірі 24 085,21 грн відповідно до вимог Закону №4059 та Постанови №1; а також Постанов Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та від 25 лютого 2026 року №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», відповідно до яких з 01.03.2025 року та з 01.03.2026 року проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням передбачених цими Постановами обмежень підвищень до пенсії.

Слід наголосити, що вищевказані дії (рішення/протоколи перерахунків) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за своєю суттю та правовими наслідками є новими рішеннями суб`єкта владних повноважень. Вони стосуються визначення розміру пенсії за нові періоди (з 01 січня 2025 року, з 01 березня 2025 року та з 01 березня 2026 року), застосовують нові понижуючі коефіцієнти (Постанова №1) та нові коефіцієнти індексації, встановлені відповідними урядовими постановами №209 та №236, і безпосередньо впливають на обсяг пенсійних прав позивача на майбутнє. Такі акти не є простою арифметичною дією на виконання попереднього рішення, а є самостійними актами індивідуальної дії, що породжують нові правовідносини та, відповідно, можуть бути предметом окремого судового оскарження.

Ці перерахунки зумовлені новими юридичними підставами (Постанова КМУ №1, Закон №4059 та щорічні Постанови Кабінету Міністрів України про індексацію пенсій, зокрема постанови КМУ №209 та №236) та оформлюються новими, самостійними рішеннями пенсійного органу - протоколами/розпорядженнями про перерахунок пенсії.

Таким чином, фактично предметом поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №160/10334/25 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, що не були і не могли бути предметом судового розгляду та оцінки в межах справи №160/10334/25.

Оскарження правильності застосування пенсійним органом Постанови КМУ №1 та Закону №4059, а також Постанов КМУ №209 та №236, та законності протоколів Пенсійного фонду України, якими ці перерахунки оформлені, становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Суд вважає, що зазначені дії (рішення - протоколи/розпорядження про перерахунки пенсії) є окремими індивідуальними актами, які мають самостійне правове значення та породжують нові правові наслідки для позивача, навіть якщо формально пов`язані з виконанням попереднього рішення. Вони не є лише способом реалізації вже визначених судом зобов`язань, а тому можуть бути предметом нового позову.

Отже, у розглядуваному випадку, стягувач фактично оскаржує не сам факт невиконання чи арифметичну помилку при виконанні рішення у справі №160/10334/25, а законність та правильність застосування відповідачем норм матеріального права при здійсненні нових перерахунків пенсії стягувача за наступні, після ухвалення попереднього рішення, періоди - зокрема, застосування понижуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови №1 та індексацій пенсії з 01 березня 2025 року та з 01 березня 2026 року, що не відповідає меті та суті інституту судового контролю.

Натомість, наданим боржником звітом підтверджено вчинення дій зобов`язального характеру, покладених на нього рішенням суду у справі №160/10334/25, в частині здійснення відповідних перерахунків пенсії стягувача з 09.10.2024 року шляхом поновлення з цієї дати нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також здійснення з цієї дати перерахунку пенсії стягувача, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошове забезпечення, наданої Міністерством внутрішніх справ України, від 07.05.2021 №22/6-1882, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/14289/21, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що доводи заявника зводяться не до необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі через його невиконання боржником чи арифметичну помилку останнього при виконанні цього рішення, а фактично стосуються вирішення нового спору, що не охоплюється предметом спору і висновками суду у справі №160/10334/25, суд вважає, що подальше встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання боржника подати новий звіт про його виконання не є виправданим, а наведені боржником у звіті пояснення про виконання цього рішення, входячи зі змісту доводів стягувача, є достатніми та належними для прийняття поданого звіту і завершення процедури судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

З огляду на наведене у сукупності, суд вважає за можливе прийняти поданий боржником звіт про виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/10334/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова