Ухвала суду № 139749165, 15.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді В.А. Каліберди,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №627/33/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 вересня 2026 року звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко С.М. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №627/33/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку.

В обгрунтування заяви зазначає, що Краснокутським районним судом розглядалася справа № 627/33/25 за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Барвінок», рішення по якій набрало законної сили. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ПСП «Барвінок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,6862 га, кадастровий номер: 6323584200:01:001:0043, розташованої на території с. Любівка Богодухівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ), до ухвалення судом рішення.

Станом на 09.09.2026 відповідачем виконана постанова Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, яка залишена без змін Постановою Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2026 року, якою зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером: 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га, яка розташована на території Краснокутської селищної ради (колишня територія Любівської сільської ради) Богодухівського (колишнього - Краснокутського) району Харківської області. Земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 було повернуто шляхом складання приватним виконавцем Акту приймання передачі земельної ділянки. У зв`язку з чим, посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та в установлений законом строк відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині поданої заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 січня 2025 року Краснокутським районним судом Харківської області у цивільній справі №627/33/25 постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про забезпечення позову задоволено шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,6862 га, кадастровий номер: 6323584200:01:001:0043, розташованої на території с. Любівка Богодухівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ), до ухвалення судом рішення. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року внесено виправлення в ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2025 у справі № 627/33/25, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

04 листопада 2025 року Краснокутським районним судом Харківської області по справі №627/33/25 ухвалено рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Не погодившись з рішенням Краснокутського районного суду Харківської області, позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 04.11.2025 у справі №627/33/25.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га, яка розташована на території Краснокутської селищної ради (колишня територія Любівської сільської ради) Богодухівського (колишнього - Краснокутського) району Харківської області. Мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині вимог в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 травня 2026 року ПСП «Барвінок» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині задоволеної позовної вимоги про повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року і залишити в силі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2026 року касаційну скаргу ПСП «Барвінок» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га, яка розташована на території Краснокутської селищної ради (колишня територія Любівської сільської ради) Богодухівського (колишнього - Краснокутського) району Харківської області, та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року залишено без змін. Поновлено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині щодо зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 23.04.2025 року у справі №910/3427/24.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, відповідно до положень якої, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 статті 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим. Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 23.04.2025 року у справі №910/3427/24.

Так, постановою Верховного Суду від 27 серпня 2026 року постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року залишено без змін. Поновлено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині щодо зобов`язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га.

Відповідно до нормативних приписів статті 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Згідно положень ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представником ОСОБА_1 до заяви про скасування забезпечення позову надано Акт приймання-передавання земельної ділянки, складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 09.09.2026 при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 81121016, з якого встановлено, що ПСП «Барвінок» в особі директора Литвиненко В.І. повернуло на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 площею 3,6862 га, яка розташована на території Краснокутської селищної ради (колишня територія Любівської сільської ради) Богодухівського (колишнього Краснокутського) району Харківської області. Цей акт є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наведеним, суд констатує, що спір між сторонами було вирішено.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення по справі №627/33/25, у рамках якого було забезпечено позов, набрало законної сили, суд, згідно приписів ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вважає що заява представника позивача Кравченко С.М. про скасування заходів забезпечення позову у справі №627/33/25 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №627/33/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у справі №627/33/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку, а саме: скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,6862 га, кадастровий номер: 6323584200:01:001:0043, розташованої на території с. Любівка Богодухівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Каліберда В. А.