Ухвала суду № 139749060, 15.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/3084/26

Справа № 484/4282/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

15.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 54144,41 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 54144,41 грн.

Розгляд данохї справи по суті було призначено на 15.09.2026 на 10.15 год.

Предстаник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законосм порядку, проте від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення, у яких відповідачка просила витребувати докази, зокрема оригінали акта №981, протоколу і первинного розрахунку, доаукціонного поіменного реєстру, первинних документів особового рахунку № НОМЕР_1 , журналів показників лічильника, технічної документації та поіменного опису документів, переданих позивачу, у клопотанні від 25.08.2026 просила витребувати документи перелічені у розділах 35 цього клопотання, у відповідних володільців. Зобов`язати позивача пред`явити оригінали документів, перелічених у розділі 3, для безпосереднього дослідження судом; у разі ненадання і неможливості усунути конкретні сумніви застосувати частину шосту статті 95 ЦПК України. У будь-якому разі витребувати пріоритетний мінімум доказів, перелічений у розділі 7, а саме: доаукціонний Реєстр або інший незмінний документ із записом, який однозначно відповідає рахунку № НОМЕР_1 і сумі 40 000 грн, разом із метаданими/хешем його публікації або існування до торгів; окремий акт та опис фактичної передачі ФОП ОСОБА_5 документів щодо саме цієї вимоги; оригінали акта №981, протоколу/рішення комісії та первинного розрахунку коригування +55 000 грн; технічну схему мереж або акт меж належності, який пов`язує спірну трубу саме з квартирою АДРЕСА_1 ; офіційну відповідь адміністратора ЕТС щодо наявності, дати, версії, хешу та статусу публічності згаданого в описі лота Реєстру. Окрім цього, у додаткових поясненнях просила витребувати оигінали акта №981 протокол і первинний розрахунок, доаукціонного поіменного реєстру, первинних документів особового рахунку № НОМЕР_1 , журналів показників лічильника, технічної документації та поіменного опису документів, переданих позивачу.

Клопотання зокрема мотивоване тим, що у відповідачки наявні сумінви через незаповнені номер і дату протоколу до акта; відсутність окремого підпису споживача; неясність складу підписантів; візуально нечіткий діаметр; суперечливі швидкості у формулі; відсутність повного розрахунку; подання лише одного рядка Додатка №1; відсутність окремого акта передачі первинних документів; а також невідповідність між описом публічного «Реєстру» і фактичним переліком файлів ЕТС.

У відповіді на відзив представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування через відсутність підстав у отриманні оригіналів документів, наявних в матеріалах справи в електронному вигляді.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, зі змісту вказаної норми права вбачається, що судом може бути витребувано оригінал лише того доказу, який додано до позову.

До позову позивачем додано ксерокопію акту № 981 від 27.09.2022 та протоколу до акту від 13.10.2026.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по сутісуд вважає, що від КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, код ЄДРПОУ 42700456, в особі ліквідатора арбітражної керуючої Лозової Олени Миколаївни необхідно витребувати: оригінал акта № 981, протоколу/рішення комісії та первинного розрахунку коригування +55 000 грн., а від позивача доаукціонний Реєстр або інший незмінний документ із записом, який однозначно відповідає рахунку № НОМЕР_1 і сумі 40 000 грн, разом із метаданими/хешем його публікації або існування до торгів; окремий акт та опис фактичної передачі ФОП Галкіну документів щодо саме цієї вимоги;технічну схему мереж або акт меж належності, який пов`язує спірну трубу саме з квартирою АДРЕСА_1 ; первинні документи особового рахунку № НОМЕР_1 , журнали показників лічильника, технічної документації та поіменного опису документів, переданих позивачу.

В той же час, в частині вимог клопотання щодо витребування відповіді адміністратора ЕТС щодо наявності, дати, версії, хешу та статусу публічності згаданого в описі лота Реєстру, необхідно відмовити, оскільки така вимога як надання відповіді, не може витребовуватись як доказ, в порядку ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку із витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти на 27.10.2026 на 13.30 год.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, код ЄДРПОУ 42700456, в особі ліквідатора арбітражної керуючої Лозової Олени Миколаївни, у строк до 26.10.2026, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), оригінал акта № 981, протоколу/рішення комісії та первинного розрахунку коригування +55 000 грн.

Зобов`язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , у строк до 26.10.2026, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), Реєстр або інший незмінний документ із записом, який однозначно відповідає рахунку № НОМЕР_1 і сумі 40 000 грн, разом із метаданими/хешем його публікації або існування до торгів; окремий акт та опис фактичної передачі ФОП Галкіну документів щодо саме цієї вимоги;технічну схему мереж або акт меж належності, який пов`язує спірну трубу саме з квартирою АДРЕСА_1 ; первинні документи особового рахунку № НОМЕР_1 , журнали показників лічильника, технічної документації та поіменного опису документів, переданих позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рогляд справи відкласти на 27.10.2026 на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:І.А.ШИКЕРЯ