Ухвала суду № 139749019, 14.09.2026, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/39/26

Провадження № 2/625/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.26 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника позивача адвоката Степаненко Ольги Григорівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання батьківства, в якій позивачка просить суд визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зник безвісти 16 листопада 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту України від воєнної агресії Російської Федерації поблизу населеного пункту Піщане Куп`янського району Харківської області, є рідним батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 серпня 2026 року представником позивача адвокатом Степаненко О.Г., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до суду подано письмове клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи за ЕП№578/01-51/26, проведення якої представник позивача просила суд доручити ТОВ «Генкод Діагностік».

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Степаненко О.Г. вказала, що позивачка ОСОБА_1 перебувала тривалий час у фактичних шлюбних відносинах із сином відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який зник безвісті 16 листопада 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту України від воєнної агресії Російської Федерації поблизу населеного пункту Піщане Куп`янського району Харківської області. Також представник позивачки, обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначила, що під час спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 , відомості про батька якого внесені до актового запису про народження дитини на підставі ст. 135 СК України, тобто зі слів матері, а тому для встановлення батьківства стосовно зазначеної дитини виникла необхідність у призначенні та проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Степаненко О.Г. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи за їх відсутності та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, водночас Коломацьким селищним головою Гуртовим В.Г. до суду подано заяву, в якій останній просив суд провести розгляд справи за відсутності представника Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши зміст заявленого представником позивача адвокатом Степаненко О.Г. клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з наступних підстав.

Так, предметом доказування у справах про визнання батьківства є встановлення походження дитини від певної особи. Одним із способів для встановлення факту можливого кровного споріднення є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно із висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності з ч. 1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA. № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Отже, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та зокрема необхідно встановити факт можливого кровного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зник безвісті 16 листопада 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту України від воєнної агресії Російської Федерації поблизу населеного пункту Піщане Куп`янського району Харківської області та малолітнім ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з урахуванням того, що єдиним достовірним способом встановлення такого кровного споріднення є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Степаненко О.Г. і призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої необхідно доручити ТОВ «Генкод Діагностік».

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення у цій справі експертизи заявлено стороною позивача, і в клопотанні позивачкою висловлено бажання самостійно понести витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вартості вказаної експертизи на позивачку ОСОБА_1 .

У відповідності із п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Степаненко Ольги Григорівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 625/39/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломацька селищна рада про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи встановлюється генетична спорідненість між ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ?;

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 бути біологічною бабусею ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- Яка ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 є біологічною бабусею ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 по батьківській лінії?;

- Чи підтверджується результатами молекулярно-генетичного дослідження спорідненість між ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 по лінії, яка може відповідати спорідненю «бабуся онук»?;

- Чи дозволяють отримані результати зробити висновок про можливість походження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 від сина ОСОБА_3 ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностік» (ЄДРПОУ 44919737, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24).

Зобов`язати ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 разом із малолітнім ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностік» (м. Київ, вул. Польова, 24) з документами, що підтверджують їх особи (для відбору експериментальних зразків біологічного матеріалу (крові або слини) необхідним для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №625/39/26 (провадження № 2/625/66/26).

Витрати з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностік» (ЄДРПОУ 44919737, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 14 вересня 2026 року.

Суддя: Д.К. Лосєв