Ухвала суду № 139748947, 11.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12948/26

н/п 1-кс/953/5329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12026221130001155 від 10.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 10.09.2026, вступив у змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у останніх виник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу канабіс.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий спільний умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичного засобу канабіс, а саме на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, згідно з чинним законодавством України, визначили для себе вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичного засобу, як джерело доходів.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», за допомогою свого мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 PRO Max», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , через кросс-платформенний месенджер «Telegram» зв`язалась з оператором Інтернет магазину, який користується обліковим записом « ОСОБА_8 », з метою працевлаштування до Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів «Ganja Palace», для подальшого отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на збут наркотичного засобу, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно та протиправно ОСОБА_7 , за попередньої змовою з ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Iphone 14 PRO Max», через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язались з операторами вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці. Після чого продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на збут наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ознайомились з вказаними умовами, тим самим останні почали співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів.

В подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , отримала посилку з наркотичним засобом «канабіс», в поштоматі оператора поштових відправлень «Нова Пошта» (адресу якого встановити не виявилось за можливе), після чого залишили на зберігання з метою подальшого збуту в квартирі за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , була припинена працівниками поліції 10.09.2026, якими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, незаконно придбали та зберігали наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, з метою подальшого його збуту, на території Київського району м. Харкова.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання, з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.09.2026 о 11:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2026 о 16:07 год. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для подальшого унеможливлювання вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків. Просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадження, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12026221130001155 від 10.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину від 10.09.2026, 10.09.2026 о 11.40 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: обшуком квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; оглядом предмету від 10.09.2026; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком експерта №СЕ-19/121-26/27356-НЗПРАП від 10.09.2026; висновком експерта №СЕ-19/121-26/27357-НЗПРАП від 10.09.2025.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2026 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133120 гр. (3328 гр. х 40 = 133120 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 листопада 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 133120 гр. (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/12948/26 н/п 1-кс/953/5329/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 11 вересня 2026 року до 08 листопада 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1