Ухвала суду № 139748754, 15.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9163/19

Провадження №2-п/639/62/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Франковського Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Франковський Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить суд скасувати вказане заочне рішення, позовні вимоги задовольнити частково в межах строку позовної давності за період з 30.11.2016 року по 30.11.2019 року щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 55155,06 грн. та поновити відповідачам строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування зазначених вище вимог представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова по справі № 639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 92 829, 53 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640, 33 грн. з кожного окремо. 05.07.2026 ОСОБА_1 дізналася, що банківські картки заблоковані, а потім із застосунку ДІЯ дізналася про відкриті виконавчі провадження. З 03.10.2024 ОСОБА_2 проходить службу в збройних силах України щодо захисту України від збройної агресії російської федерації на різних бойових напрямках. З червня 2026 дізнався що банківська картка блокується та списуються кошти із заробітної плати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з адвокатом Франковським Євгеном Володимировичем договори про надання правничої допомоги № 20/07-01 від 20.07.2026 та № 20/07-02 від 20.07.2026 відповідно. 20.07.2026 адвокат Відповідачів на сайті Єдиного реєстру боржників дізнався про відкриті виконавчі провадження. 30.07.2026 адвокат Відповідачів ознайомився з виконавчими провадженнями, на підставі яких було винесено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/9163/19 від 20.05.2020. В судові засідання, призначені по справі про які Відповідачі дізналася лише після ознайомлення адвокатом зі справою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли з`явитись по незалежним від них причинам, тому що не знали про час та місце їх проведення. Відповідачі з грудня 2019 року там не проживають, а проживали на орендованій квартирі за адресою: фактична адреса: АДРЕСА_1 , яку придбали 27.02.2020, що підтверджується договором купівлі-продажу. Крім того, ОСОБА_1 з березня 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації виїхала за кордон та проживає в Норвегії, а син ОСОБА_2 з 2024 проходить службу в збройних силах України щодо захисту України від збройної агресії російської федерації. Судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вони ніяк не могли знати про те, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало позов і що відбувається судовий розгляд. За даною адресою проживав ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вони не проживали з грудня 2019, однак останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повісток Відповідачі не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви з додатками та дане заочне рішення також не отримувала і не знали його змісту, доки 10.08.2026 з матеріалами справи не ознайомився адвокат Франковський Є.В. Як вбачається з позовної заяви Позивачем заявлені позовні вимоги по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 70 901,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 17 421,21 грн., 3% річних в розмірі 4 506,84 грн. за період з 01.01.2013 по 30.11.2019. Однак, на думку відповідачів, позивачем порушений строк позовної давності за період з 01.01.2013 по 29.11.2016. Отже відповідачі частково визнають позовні вимоги за період з 30.11.2016 по 30.11.2019 щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 55 155,06 грн.

У зв`язку з викладеним представник відповідачів вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

31.08.2026 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Франковського Євгена Володимировича про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Прийнято до провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Франковського Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 15.09.2026 року повідомлені належним чином про день і час розгляду справи учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справи №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом було встановлено, що згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУДМСУ в Харківській області від 15.01.2020 року (а.с. 14-18) відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 22.01.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 25.02.2020 року о 10-30 год. (а.с. 19-20).

Повістки про виклик до суду, копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження справі від 22.01.2020 року були направлені судом 27.01.2020 року (а.с.25) за адресою реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2 .

Так, судові повістки про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Інші причини» (а.с.27-28).

В судове засідання 25.05.2020 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідачі також не з`явилися, судові повістки про виклик до суду повернулися на адресу суду з відміткою «Інші причини» (а.с.46-47).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.05.2020 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 92 829 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 53 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 640 (шістсот сорок) гривень 33 копійки з кожного окремо (а.с. 49-53).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, обґрунтовуючи це неотриманням позову та повістки, а обставини, на які відповідачі посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Франковського Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Франковського Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року по цивільній справі №639/9163/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 12 годині 15 хвилин 18.11.2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова