Рішення № 139748527, 14.09.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/877/25

Провадження № 2/476/88/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 9394976 від 14.09.2020 року

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 року представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 9394976 від 14.09.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9394976, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2106, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року.

03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року.

Відповідач не виконував своїх зобов`язань за вищевказаним договором позики, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 20446 грн., яка складається з: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10446 грн. сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року у розмірі 20446 грн, понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2442,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 14.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №9394976, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процента ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Судом встановлено, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2106, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року.

03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість у розмірі 20446 грн., яка складається з: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10446 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором позики №9394976 від 14.09.2020 року, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 20446 грн. заборгованості підлягають повному задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у справі, які складаються з судового збору у розмірі 2442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 9394976 від 14.09.2020 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346) суму заборгованості за договором позики № 9394976 в розмірі 20446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346) 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова