Ухвала суду № 139748191, 11.09.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/562/26

Провадження №2/471/464/26

Номер рядка звіту 52

У Х В А Л А

"11" вересня 2026 р.с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача Зарицької О.В..

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу позовом Фермерського господарства «МРІЯ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «МРІЯ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексну судову транспортно трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДКЦ.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для подальшого вирішення питань по суті позову необхідно призначити комплексну судову транспортно трасологічну та автотоварознавчу експертизу, для визначення шкоди понад розміру страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти призначення у справі вказаної експертизи, просили включити до переліку питань ще два додаткові питання.

Представник відповідача заперечувала проти включення додаткових питань, оскільки вони фактично містять припущення та частково дублюють питання заявлені стороною відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.

Суд вважає, оскільки що питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Також слід звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 43, 76, 103, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення експертизи-задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 471/562/26 комплексну судову транспортно трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Які саме пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DID, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані в акті огляду АТ «СГ «ТАС» та фотоматеріалах страхового огляду, відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025;

2) Чи відповідають характер та локалізація пошкоджень, зафіксованих в акті огляду АТ «СГ «ТАС», установленому механізму ДТП від 14.08.2025;

3) Чи містять протокол огляду, наданий позивачами, Звіт № 110/09-25 та ремонтна калькуляція додаткові пошкодження або ремонтні операції, які не випливають із пошкоджень, зафіксованих актом огляду АТ «СГ «ТАС» та відповідними фотоматеріалами? Якщо так які саме;

4) Чи могли такі додатково зазначені позивачами пошкодження утворитися внаслідок механізму ДТП від 14.08.2025;

5) Які з додаткових пошкоджень та ремонтних операцій, зазначених у документах позивачів понад обсяг, зафіксований АТ «СГ «ТАС», перебувають у причинному зв`язку з ДТП від 14.08.2025;

6) Чи могло внаслідок ДТП від 14.08.2025 виникнути пошкодження правого нижнього важеля задньої підвіски;

7) Чи перебуває у причинному зв`язку з ДТП необхідність ремонту або заміни елементів системи SRS, подушок безпеки, шторок безпеки, ременів безпеки та блока управління SRS, включених до ремонтних документів позивачів;

8) Чи перебуває у причинному зв`язку з ДТП від 14.08.2025 необхідність заміни лобового скла;

9) Чи є технічно необхідними внаслідок ДТП від 14.08.2025 зняття кузова з рами та заявлений ремонт рами;

10) Який перелік ремонтних робіт та запасних частин є необхідним для відновлення автомобіля в межах пошкоджень, причинний зв`язок яких із ДТП від 14.08.2025 підтверджується матеріалами страхового огляду та іншими об`єктивними матеріалами справи;

11) Яка станом на 14.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення виключно пошкоджень, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП від 14.08.2025;

12) Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок виключно пошкоджень, причинно пов`язаних із ДТП від 14.08.2025, станом на дату ДТП.;

13) Чи могли пошкодження конструктивних елементів автомобіля Mitsubishi Pajero Sport (елементів системи SRS, лобового скла, складових задньої підвіски, заднього мосту та рами), зазначені у Звіті № 110/09-25 та рахунку СТО, мати прихований характер і не бути виявленими під час візуального огляду без демонтажу складових частин, використання підйомника та спеціалізованого діагностичного обладнання?

14) Чи є технічно можливим виникнення пошкодження правого нижнього важеля задньої підвіски та елементів заднього мосту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport внаслідок передачі кінетичної енергії удару (динамічного навантаження) через конструкцію задньої осі при кутовому ударі в ліву задню частину під час ДТП від 14.08.2025 року, чи це пошкодження має експлуатаційний характер?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи в повному обсязі, звернувши їх увагу, зокрема, на:-матеріали ДТП;

-акт огляду АТ «СГ «ТАС»;

-фотоматеріали страхового огляду;

-документи про здійснення страхового врегулювання та виплату 250 000 грн;

-протокол огляду, наданий позивачами;

-Звіт № 110/09-25 та ремонтну калькуляцію;

-рахунок ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв»;

-довідку СТО про те, що ремонт автомобіля не проводився;

-автомобіль Mitsubishi Pajero Sport як безпосередній об`єкт дослідження.

Зобов`язати ФГ «МРІЯ» забезпечити експертам безперешкодний доступ до автомобіля для його безпосереднього огляду.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_6 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2026 року.

Суддя Гукова І. Б.