Ухвала суду № 139747844, 09.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2252/2006

Провадження 4-с/127/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Владислава Макушинського,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії виконуючого обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Владислава Макушинського та просила визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2007 року Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції; скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, значиться наступне: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4923107; зареєстровано: 08.05.2007 12:45:20 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА № 481875, 03.05.2007, ДВС Замостянського району; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: 10-252, 08-05-2007, вх. 2361/1-10; заявник: ДВС у Замостянському районі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2026 року було прийнято скаргу до розгляду.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Якименко Ю.О. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Владислав Макушинський при вирішенні скарги поклався на розсуд суду (окрім вимоги про визнання дій/бездіяльності органу ДВС неправомірними, проти задоволення якої заперечував).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2006 року у справі № 2-2252/2006 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Розподільний центр «ПродТорг» 1461,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2026 року у справі № 2-2252/2006 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2006 року було залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці 27.02.2007 року було видано виконавчий лист № 2-2252, а державним виконавцем Замостянського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 5390900.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 481875 від 03.05.2007 року було накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.07.2026 року № 486821781, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти на підставі: постанови ДВС Замостянського району серії АА № 481875 від 03.05.2007 року (реєстраційний номер обтяження 4923107; зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 08.05.2007 року за № 481875; додаткові дані: 10-252, 08-05-2007, вх. 2361/1-10).

Вказане також підтверджується довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області від 03.06.2026 року № 798/01-14.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою про повернення виконавчого документа від 28.02.2008 року виконавчий лист № 2-2252, виданий 27.02.2007 року було повернуто в орган, який його видав, оскільки було встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє.

Як вбачається з повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.07.2026 року № 77705/19.22.34, вказане виконавче провадження є архівним (строк зберігання 3 роки).

При цьому, юридичну особу (стягувача у виконавчому провадженні) - ПП «Розподільний центр «ПродТорг» (код ЄДРПОУ 31983544) припинено 22.01.2010 року, що підтверджується повідомленням Головного управління статистики у Вінницькій області від 22.07.2026 року № 03.3-08/187-26; відомості про правонаступника юридичної особи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г вказано, що державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій/бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки відповідне виконавче провадження має статус архівного, а також відсутні відомості про повне погашення боргу.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом; наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У спірних правовідносинах виконавче провадження відсутнє (є архівним), виконавчий документ повернуто у 2007 році (майже 20 років тому), а юридичну особу стягувача припинено без правонаступництва, що виключає наявність майнових претензій з боку стягувача.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Владислава Макушинського підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти (скасувати) арешт, накладений на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , а саме арешт, накладений на підставі постанови ДВС Замостянського району серії АА № 481875 від 03.05.2007 року (реєстраційний номер обтяження 4923107; зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 08.05.2007 року за № 481875; додаткові дані: 10-252, 08-05-2007, вх. 2361/1-10).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 14.09.2026 року.

Суддя