Ухвала суду № 139747597, 14.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.09.2026

ЄУН 389/249/26

провадження №2-ві/389/3/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни від розгляду цивільної справи №389/113/26 (провадження №2/389/249/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс», звернувся до суду з позовом і просить винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10000799312 від 29.07.2019 в загальній сумі 16390,00 грн та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Представник відповідача Мольченко О.С. подав письмову заяву про відвід головуючого в цій справі судді Савельєвої О.В. з підстав систематичного порушення нею прав людини. Зазначені обставини викликають у нього недовіру, що є наслідком її відводу відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2026 року відвід, заявлений представником відповідачки головуючому судді Савельєвій О.В., визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026, заява про відвід передана судді Українському В.В.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Савельєвої О.В. вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається представник відповідача, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст.36 ЦПК України, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до будь-якої сторони у справі або висловлення позиції саме по справі, що розглядається. Представник відповідача ніяким чином не обґрунтував сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі, жодних доказів здійснення суддею Савельєвою О.В. дій, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду справи, упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду справи, заявником не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу, викладені у відзиві, носять загальний характер та не конкретизовані. Відповідно до протоколу судового засідання, фактично представник відповідача, який вважає, що у справі необхідно застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви, переконаний що вказані дії мали бути вчинені невідкладно, а відтак останній фактично не згоден з тривалим, на його думку, розглядом справи, безпідставними відкладеннями розгляду. Разом з тим, безпідставного відкладення розгляду справи не встановлено, та й незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Савельєвої О.В. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни від розгляду цивільної справи №389/113/26 (провадження №2/389/249/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про заборгованості, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український