Рішення № 139747231, 14.09.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/293/26

Провадження № 2-др/145/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І. І. ,

за участю секретаря судового засідання Коржан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антощука Володимира Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця Вінницької області, код ЄДРПОУ 00130694

в інтересах якого діє представник Дмитренко Руслан Федорович,

до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в інтересах якого діє адвокат Антощук Володимир Дмитрович,

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антощук В.Д. звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що в процесі судового розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати (витрати на правничу (правову) допомогу) по справі №145/293/261 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Вказане підтверджується відповідними документами (Договір про надання правничої (правової) допомоги та Акт приймання-передачі адвокатських послуг (правничої допомоги)). Витрати на правничу (правову) допомогу понесені та підтверджуються відповідним актом, проте будуть сплачені протягом 10 календарних днів з дня підписання такого Акту, як то передбачено Договором.

Разом з тим, як вбачається з рішення Тиврівського районного суду від 25.08.2026 року по справі №145/293/261, позов задоволено частково. Отже, з урахуванням висновків суду про часткове задоволення позовних вимог у відсотковому співвідношенні 59,16%, то сума понесених витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача становить 40,84 % від загальної суми понесених відповідачем витрат, що становить 6126 грн.

Враховуючи викладене просить стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", код ЄДРПОУ 00130694, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 6126 грн.

04.09.2026 на адресу суду від представника позивача Дмитренка Р.Ф. надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6126 грн.

У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, визначити їх розмір з урахуванням: причин часткового задоволення позовних вимог; встановленого судом факту неправильного застосування Позивачем потужності 5 кВт замість 3 кВт; конкретних підстав, з яких судом не було задоволено вимогу про стягнення витрат на проведення експертиз; змісту Договору про надання правничої допомоги та Акта приймання передачі адвокатських послуг; фактичного обсягу наданої правничої допомоги; критеріїв реальності, необхідності та співмірності витрат.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник Антощук В.Д. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.

Представник позивача Дмитренко Р.Ф. в судове засідання не з`явився. 11.09.2026 надав до суду заяву, в якій просить суд, розглядати справу без його участі, зазначив, що усі доводи та заперечення щодо клопотання викладено у запереченні на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, а також матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається із рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 у цивільній справі № 145/293/26 судом не вирішено питання про судові витрати відповідача. Водночас у поданому до суду відзиві представником відповідача зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у звязку з розглядом даної цивільної справи, а в судовому засіданні 21.08.2026, яким завершився розгляд даної цивільної справи, представником відповідача зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відповідну заяву подано та докази подано у встановлений ЦПК України п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вказаних судових витрат відповідача.

Визначаючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 (провадження №61-11991св20) та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21) дійшов висновків, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Судом установлено, що 25.08.2026 Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №145/293/26 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яким позов задоволено частково (а.с. 166-174).

14.05.2026 між адвокатом Антощуком В.Д. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 14.05.2026 (а.с.182).

26.08.2026 між адвокатом Антощуком В.Д. та ОСОБА_1 підписано Акт приймання - передачі адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.08.2026, у якому сторони погодили вартість наданих послуг (правничої допомоги), яким підтверджено факт надання правничої допомоги клієнту та зазначена загальна сума гонорару 15000 грн. Як зазначено в акті загальна тривалість послуг складає 10 годин, з яких: консультація та визначення позиції захисту прав клієнта - 3 години, підготовка процесуальних документів по справі - 4 години, представництво інтересів клієнта в суді (3 засідання) - 3 години. Тобто, вартість однієї години роботи адвоката визначена на рівні 1500 грн (а.с.181).

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в частині консультації та визначення позиції захисту прав клієнта, підготовки процесуальних документів по справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Водночас, щодо тривалості представництва інтересів клієнта в суді, який відповідно до акту прийняття-передачі адвокатських послуг складає 3 години, суд зазначає, що згідно з протоколами судових засідань адвокат Антощук В.Д. прийняв участь у 4 судових засіданнях (30.06.2026, 10.07.2026, 10.08.2026, 21.08.2026) загальною тривалістю 2 години (а.с. 118-119, 134-135, 150-151, 164-165), тобто тривалість часу, витраченого адвокатом на надання послуг, є на 1 годину меншою, ніж зазначено в акті. Отже, тривалість представництва інтересів клієнта в суді, зазначена в акті прийняття-передачі адвокатських послуг, не відповідає фактичному часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документально підтверджений розмір судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу за результатами розгляду цієї цивільної справи, з урахуванням визначеної вартості години роботи адвоката, підлягає зменшенню та складає 13500 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 позов АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 було задоволено частково у відсотковому співвідношенні 59,16%.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог у процентному співвідношенні 40,84%. Оскільки судом зменшено розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами розгляду даної цивільної справи, до 13500 грн, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 40,84% від цієї суми, тобто 5513,40 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Антощука Володимира Дмитровича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 145/293/26 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго, в особі Структурної одиниці Вінницькі центральні електричні мережі, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5513 (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне додаткове судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на додаткове рішення суду буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 14 вересня 2026 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця Вінницької області, код ЄДРПОУ 00130694, п/р НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Патраманський І. І.