Постанова № 139746843, 15.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1811/26

3/133/1161/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року о 14 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що машина просто з`їхала по слизькій дорозі на узбіччя. Він 14.05.2026 р. під час керування транспортним засобом був тверезий. Він пішов шукати, хто витягне транспортний засіб, підійшов до свідка ОСОБА_2 , він сказав, що ввечері полагодить машину та витягнуть її. Поки чекав, випив з хлопцями 250 г горілки, коли повернувся, ОСОБА_3 ще не відремонтував машину. Машину витягнули евакуатором. Алкоголь вживав в проміжок часу від 15 год. до 16-30 год. Вину щодо ДТП визнав, заплатив штраф.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини щодо звернення ОСОБА_1 до нього для ремонту транспортного засобу.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явилась, повернуто рекомендований лист про її виклик з відмовою адресата від отримання повістки. Суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності вказаного свідка, враховуючи, що даний свідок у поясненнях підтверджував саме факт ДТП зха участі водія ОСОБА_1 , який ним не оспорюється. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оглянувши доданий до них відеозапис з боді камери поліцейських, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665953 від 14.05.2026 р., в якому зафіксовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

-протоколом про серії ЕПР1 №665952 від 14.05.2026 р., в якому зафіксовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП,

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано як поліцейським зазначено ОСОБА_1 про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, зазначено відповідні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП, у вчиненні якого останнього визнано винним (що ОСОБА_1 не заперечується), і до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке завершилось, так і не почавшись, через категоричну відмову ОСОБА_1 від його проведення.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 не спростовано факт вживання ОСОБА_1 як особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування виду стягнення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.А. Дурач