Рішення № 13974599, 28.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.11 р. Справа № 6/152

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д._

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом: Приватного підприємства „АГВА” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк

про стягнення 498585грн. 98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Вайсберг О.С.- представник по довіреності від 01.02.2011р.

від відповідача (заявника) Усач Ю.Є. представник по довіреності від 30.11.2010р.

Барабаш В.Л. - директор

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.02.2011р. до 28.02.2011р.

14 липня 2010р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/152, яким позовні вимоги Приватного підприємства „АГВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк про стягнення 498 585грн. 98коп. задовольнив повністю.

28 січня 2011р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк надійшла заява б/н від 27.01.2011р. про перегляд судового рішення від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №6/152.

Заявник звернувся до суду з заявою від 27.01.2011р., в якій пояснив, що ним не пропущений місячний строк подачі заяви до суду, про що свідчить довідка №10/29.12.2010 видана Прокуратурою Калінінського району. Суд приймає до уваги дані пояснення.

В обґрунтування наявності обставин, які не могли бути відомі та мають істотне значення для справи заявник посилається на те, що заявник у особі директора ТОВ „Компанія Трейд” Барабаш В.Л. знайшов у діях колишнього директора ТОВ „Компанія Трейд” ОСОБА_1 ознаки складу злочину, за яке передбачене покарання згідно ст.ст.191, 218, 221 КК України, у зв”язку з чим заявник, звернувся до Прокуратури Калінінського району м.Донецька з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні колишнього директора ТОВ „Компанія Трейд” громадянки ОСОБА_1 Крім того, наполягає на тому, що у реєстрі господарювання за 2007р., який є невідємною частиною акту відсутній такий контрагент як ТОВ „Компанія Трейд”. На протязі 2007р. ПП „Укртеплоторг” здійснені відвантаження товару на суму 1290,9тис.грн. Отже, як вбачається з податкової накладної №110 від 01.08.2007р. відвантаження на суму 498585грн. відсутнє. Також зауважив, що згідно акту перевірки №399/23-2/31912960 від 10.02.2010р. складеним ДПІ Ленінського району м.Донецька, вбачається, що Кредитор 1 ніколи не переуступав будь-яких своїх прав кредитора, Кредитору 2. Тому наполягає на тому, що між ТОВ „Компанія Трейд” та ПП „Укртеплоторг”, а в подальшому і з ПП „Агва” відсутня будь-яка господарська діяльність.

Позивач у запереченні на заяву про перегляд рішення суду від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами заперечив проти її задоволення та вважає, що акт ДПІ у Ленінському районі м.Донецька „Про результати позапланової виїзної перевірки ПП „Укртеплоторг” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” від 10.02.2010р. не відповідає ознакам нововиявленої обставини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. по справі №6/152 позовні вимоги Приватного підприємства „АГВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк про стягнення 498 585грн. 98коп. задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” на користь Приватного підприємства „АГВА” заборгованість за поставлений товар у розмірі 498 585грн. 98коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 985грн. 86коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник у поданій заяві зазначив, що 23.11.2010р. представник за довіреністю ТОВ „Компанія Трейд” Усач Ю.Є. ознайомився та зняв копії з матеріалів справи в Прокуратурі Калінінського району м.Донецька, а саме: акту позапланової виїзної перевірки ДПІ Ленінського району м.Донецька у відношенні ПП „Укртеплоторг”.

Після ознайомлення з актом перевірки №399/23-2/31912960 від 10.02.2010р. складеним ДПІ Ленінського району м.Донецька заявником було встановлено, що господарська діяльність між ним та Кредитором 1 ніколи не здійснювалась, а отже заборгованість по поставці компонента пінополіуретану відсутня.

В реєстрі господарювання за 2007р., який є невідємною частиною акту відсутній такий контрагент, як ТОВ „Компанія Трейд”. На протязі 2007р. ПП „Укртеплоторг” були здійснені відвантаження товару на суму 1290,9тис.грн. У зв”язку з чим заявник звертає увагу на те, що з податкової накладної №110 від 01.08.2007р. відвантаження на суму 498585грн. відсутнє.

Наполягає на тому, що відвантаження будь-яких товарів та послуг в період з 2007р. на початок 2010р. на суму не здійснювалось, а отже між ТОВ „Компанія Трейд” та ПП „Укртеплоторг”, а в подальшому і з ПП „Агва” відсутня будь-яка господарська діяльність.

На думку заявника, не представлення відповідачем звітних документів по бухгалтерії ПП „Укртеплоторг” господарському суду, а також неявка відповідача у засіданні суду, вплинуло на рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Заявник в обґрунтування вимог посилається на акт ДПІ у Ленінському районі м.Доненька «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укртеплоторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.02.2010 року, який на його думку, спростовує факти, викладені в судовому рішенні. Але суд вважає, що даний акт не відповідає жодній з ознак нововиявлених обставин з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010 року у справі №6/152 було встановлено, що 30.07.2007 року між 1111 «Укртеплоторг» та ТОВ «Компанія Трейд» був укладений договір купівлі-продажу №07/30/2007, на виконання умов якого, 01.08.2007 року ПП «Укртеплоторг» передало у власність ТОВ «Компанія Трейд» товар (компоненти пінополіуретану), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000110. Сума договору складала 498 585,98 грн. За умовами вищезазначеного договору, ТОВ «Компанія Трейд» повинно було сплатити грошові кошти за поставлений товар протягом 90 банківських днів з моменту його відвантаження, тобто до 30.10.2007 року. У встановлений договором строк ТОВ «Компанія Трейд» своїх зобов'язань з оплати товару не здійснило. 20.03.2008 року між ПП «Укртеплоторг» та ТОВ «Компанія Трейд» був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким ТОВ «Компанія Трейд» визнало заборгованість за договором №07/30/2007 від 30.07.2007 року у сумі 498585,98 грн. 07.09.2009 року між ПП «Укртеллоторг» та ПП «АГВА» був укладений договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого до ПП «АГВА» перейшло право вимоги грошових коштів від ТОВ «Компанія Трейд» у сумі 498 585,98 гри., з ПДВ по договору купівлІ-продажу №07/30/2007 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ «Укртеплоторг» та ТОВ «Компанія Трейд».

В силу положень ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи, на підтвердження фінансово-господарських відносин ПП «АГВА» з ТОВ «Компанія Трейд» позивачем до суду були надані усі необхідні та належні докази: копія та оригінал договору №07/30/2007 від 30.07.2007 року; копія та оригінал акту приймання-передачі від 01.08.2007 року; копія та оригінал податкової накладної від 01.08.2007 року №110; копія та оригінал специфікації №1 від 01.08.2007 року; копія та оригінал видаткової накладної №РН-0000110 від 01.08.2997 року; копія та оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 20.03.2008 року; копія та оригінал договору відступлення права вимоги від 07.09.2009 року тощо.

Будь-які інші докази, в т.ч. і акт перевірки ПП «Укртеплотог» не можуть мати більш істотного значення для вирішення спору, ніж надані позивачем первинні фінансово-бухгалтерські документи.

Крім того, відповідно до Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Позапланова виїзна перевірка ПП «Укртеплоторг» проводилась ДПІ у Ленінському районі м. Донецька саме з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку із ліквідацією даної юридичної особи.

Таким чином, акт ДПІ у Ленінському районі м. Донецька «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укртеплоторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.02.2010 року не відповідає ознакам нововиявленої обставини.

Оцінюючі дані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а вимоги, пред”явлені в заяві є неправомірними та необгрунтованими.

За вищезазначених обставин, слід вважати не доведеною заявником наявність нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи.

Судові витрати за заявою покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк про перегляд судового рішення від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №6/152 за позовом Приватного підприємства „АГВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк про стягнення 498 585грн. 98коп. відмовити.

Рішення господарського суду від 14.07.2010р. по справі №6/152 залишити без змін.

Суддя Подколзіна Л.Д.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.