Ухвала суду № 139745395, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

10.09.2026м. ХарківСправа № 922/2677/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Харківська обл., Богодухівський р-н, село Пархомівка до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - КОМ", Одеська обл., Ширяївський р-н, село Новосвітівка про стягнення 6 556 497,58 грн

за участю представників:

позивача - Мици Ю.В.

відповідача - Шишлова В.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 28 липня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - КОМ" (надалі - Відповідач) загальної суми 6 556 497,58 грн (де: основний борг в розмірі 3 739 890,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 670 718,66 грн, три проценти річних у розмірі 195 140,29 грн та пеня в розмірі 1 950 748,63 грн), а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 78 677,97 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 650 000,00 грн (орієнтовно).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 22-04-24 від 22.04.2024, в частині своєчасної та повної оплати за поставлені мінеральні добрива (Товар), внаслідок чого Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

29 липня 2026 року представником Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" - адвокатом Мица Ю.В. подано до суду заяву (вх. №18536), в якій надає докази сплати судового збору за подання позовної заяви та усуває відповідні недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахуванням заяви (вх. №18536 від 29.07.2026), суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Ухвалою від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2677/26, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 30 липня 2026 року об 11:15.

Ухвалою від 20.08.2026 задоволено клопотання (вх. №20380 від 19.08.2026) ТОВ "ІНТЕР-КОМ" про відкладення та повідомлено всіх учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 10 вересня 2026 року о(б) 12:15 год.

Представник Позивача у підготовче засідання надав:

- заперечення (вх № 21087 від 27.08.2026) на клопотання (вх. №20895) ТОВ "ІНТЕР - КОМ" про передачу справи за підсудністю, у якому заперечує проти направлення за підсудністю та просить суд відмови у його задоволенні;

- відповідь (вх. №21320 від 31.08.2026) на відзив (вх. №20978) ТОВ "ІНТЕР - КОМ".

Представник Відповідача у підготовче засідання надав:

- відзив на позовну заяву (вх. № 20978 від 27.08.2026);

- клопотання (вх. №20895 від 26.08.2026) про передачу справи №922/2677/26 за підсудністю до Господарського суду Одеської області;

- клопотання (вх. №20988 від 27.08.2026) про витребування у Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів (Договір поставки №22-04/24 від 22.04.2024р.; Специфікація №1 від 22.04.2024р.; Специфікація №2 від 29.04.2024р.; Специфікація №3 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000149 від 26.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000151 від 29.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000152 від 30.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000153 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000154 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000156 від 03.05.2024р.);

- клопотання (вх. №20990 від 27.08.2026) про призначення комплексної судової експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- заперечення (вх. № 21978) на відповідь (вх. №21320) на відзив.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про витребування доказів, у разі задоволення його судом просить призначити експертизу.

Представник Позивача у підготовчому засіданні заперечує проти клопотання про витребування доказів заперечує, вважають його передчасним.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками справи клопотання, викладені позиції у відзиві, відповіді на відзив, запереченні, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, суд вважає за доцільне зобов`язати Позивача надати оригінали доказів (документів), якими обґрунтовуються позовні вимоги, для встановлення всіх обставин справи та дослідження судом цих доказів.

Щодо викладеної позиції Відповідача стосовно передчасного відкриття провадження у справі без додержання вимог 162, 164, 172 ГПК України, суд зазначає наступне.

Позивач звернулось до Господарського суду Харківської області 28 липня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Відповідача загальної суми 6 556 497,58 грн (де: основний борг в розмірі 3 739 890,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 670 718,66 грн, три проценти річних у розмірі 195 140,29 грн та пеня в розмірі 1 950 748,63 грн), а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 78 677,97 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 650 000,00 грн (орієнтовно).

Наступного дня, 29 липня 2026 року, представником Позивача подано до суду заяву (вх. №18536), в якій надає докази сплати судового збору за подання позовної заяви, повідомляємо, що Позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, надано інформацію стосовно поточного рахунку Позивача. А також повідомлено суд, що Відповідач не має електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Суд звертає увагу, що згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач - ТОВ "ІНТЕР - КОМ", належить до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, Відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахуванням заяви (вх. №18536 від 29.07.2026), суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Приписи абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України спонукають осіб, перелік яких визначений ч.6 ст.6 ГПК України, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі, передбачені абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України).

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, Відповідач є юридичною особою, і згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

При цьому, суд для надання можливості Відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст. 165 та ст. 251 - 252 ГПК України, направив Відповідачу ухвалу від 03.08.2026 про відкриття провадження у справі № 922/2677/26 засобами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу місцезнаходження юридичної особи (трекінг номер R067245293558). Зазначена ухвала була отримана з боку Відповідача 11.08.2026, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення.

Суд звертає увагу, що в межах процесуального законодавства судом було розглянуто матеріали позовної заяви, визнано їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №20988 від 27.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - КОМ" про витребування у Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів - задовольнити.

1.1. Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» надати суду для огляду оригінали документів, а саме:

- Договір поставки №22-04/24 від 22.04.2024р.;

- Специфікація №1 від 22.04.2024р.;

- Специфікація №2 від 29.04.2024р.;

- Специфікація №3 від 01.05.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000149 від 26.04.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000151 від 29.04.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000152 від 30.04.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000153 від 01.05.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000154 від 01.05.2024р.;

- Видаткова накладна № РН-0000156 від 03.05.2024р.

2. Клопотання (вх. №20990 від 27.08.2026) про призначення комплексної судової експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз буде розглянуто в межах процесуального законодавства.

3. Клопотання (вх. №20895 від 26.08.2026) про передачу справи №922/2677/26 за підсудністю до Господарського суду Одеської області буде розглянуто в межах процесуального законодавства.

4. Підготовче засідання відкласти на 24 вересня 2026 року о 12:30

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін