Ухвала суду № 139745142, 01.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 204/7525/26

провадження № 6/208/797/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла таких висновків.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 183,185 ЦПК України.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

До матеріалів заяви долучений список згрупованих відправлень «Укрпошта», з якої вбачається, що відправником документів на адресу боржника є ТОВ «Дірект Технолоджі».

Разом з тим із заявою до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Позика», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 183, 258-261, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана