Ухвала суду № 139745009, 09.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

09 вересня 2026 року Справа № 918/482/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про неплатоспроможність Градецького Миколи Васильовича (33013, м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, буд. 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від боржника: Сичов А.Ю. (ордер серія АХ № 1365074 від 28.08.2026 року);

від ГУ ДПС у Чернівецькій області: Чумак Т.В. (самопредставництво);

арбітражний керуючий: Рябчун Р.М. (свідоцтво № 1972 від 16.10.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 (суддя Політика Н.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

16.06.2025 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2025 року заяву від 15.07.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року та постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2026 року, постановлено: провадження у справі № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 - закрити; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11.08.2026 року до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшла заява від 11.08.2026 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року та продовжити розгляд справи.

Заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області обґрунтована тим, що підставою для перегляду ухвали від 22.09.2025 року за нововиявленими обставинами є встановлений факт неналежного повідомлення податкового органу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що він є кредитором ОСОБА_1 із підтвердженою заборгованістю у розмірі 1507175,91 грн, однак, не подав кредиторські вимоги у встановлений строк, оскільки не отримав належного повідомлення від керуючого реструктуризацією. Зокрема, направлений 24.07.2025 р. арбітражним керуючим лист був оформлений із післяплатою 55 грн та без можливості огляду, у зв`язку з чим головне управління його не отримало, а поштове відправлення було повернуто відправнику.

За твердженням заявника, лише 17.07.2026 р. йому стало відомо про зазначені обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути йому відомі. Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає їх істотними, оскільки у разі належного повідомлення воно заявило б свої кредиторські вимоги, а відтак підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю заяв кредиторів були б відсутні. На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на висновки Верховного Суду щодо неприпустимості передчасного закриття провадження у справі про неплатоспроможність без забезпечення належного повідомлення потенційних кредиторів та реалізації ними права на заявлення грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2026 року справу № 918/482/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Р.В. Романюком та постановлено: прийняти заяву та відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 за нововиявленими обставинами; здійснювати розгляду заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "09" вересня 2026 р.; запропонувати учасникам справи у строк до 01.09.2026 р. (включно) надати суду письмову позицію стосовно заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 у справі № 918/482/25 за нововиявленими обставинами.

02.09.2026 року до господарського суду від арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшло заперечення на заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. за нововиявленими обставинами у справі № 918/482/25 відповідно до якого просить суд: у разі встановлення відсутності належних доказів сплати судового збору та правових підстав звільнення від його сплати - застосувати наслідки, передбачені статтями 174, 323 ГПК України; у задоволенні заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. за нововиявленими обставинами - відмовити; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. у справі № 918/482/25 залишити в силі.

В обґрунтування поданого заперечення, арбітражний керуючий посилається на те, що заявник не навів нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично намагається втретє поставити на вирішення суду питання належного повідомлення кредитора, яке вже досліджене апеляційним судом і Верховним Судом. Головне управління ДПС не довело існування обставини, яка одночасно існувала на час розгляду справи, об`єктивно не могла бути відома заявникові та могла б змінити результат розгляду. Службова записка від 17.07.2026 р. є новоствореним доказом, а факти 24.07.2025 р. перебували у сфері контролю самого заявника та могли бути встановлені ним раніше. Апеляційний суд і Верховний Суд уже дослідили належність повідомлення, зазначили відправлення № 0505338761605 та надали остаточну оцінку обставинам його повернення. Офіційне оприлюднення від 16.06.2025 р. було самостійним і остатнім способом належного повідомлення всіх можливих кредиторів, що прямо встановлено Верховним Судом у цій справі. Жодна чинна норма КУзПБ не покладає на арбітражного керуючого обов`язку індивідуально письмово повідомляти кожного кредитора; направлений лист був додатковим заходом. До заяви не додано доказу сплати судового збору та не наведено належної підстави звільнення від його сплати.

02.09.2026 року до господарського суду від представника боржника надійшло заперечення на заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до якого просить суд: до вирішення заяви по суті перевірити виконання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області вимог пункту 2 частини третьої статті 322 ГПК України щодо сплати судового збору та наявність законних підстав для звільнення від його сплати саме за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; у разі встановлення відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору - застосувати процесуальні наслідки, передбачені статтями 174, 323 ГПК України; відмовити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. у справі № 918/482/25; залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. у справі № 918/482/25 в силі; вирішити питання про розподіл судових витрат понесених боржником.

В обґрунтування поданого заперечення, боржник посилається на те, що заявлені відомості податкового органу не є нововиявленою обставиною, сама обставина неотримання листа була прямо наведена ДПС в апеляційній та касаційній скаргах і отримала правову оцінку судів. ГУ ДПС у Чернівецькій області не довело сукупності необхідних умов для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами. Факт неотримання листа був відомий заявнику і вже досліджений судами; подані документи є новими доказами щодо раніше заявленої обставини; відповідна інформація могла бути отримана заявником значно раніше; а відомості про оплату 55,00 грн. не спростовують належного офіційного оприлюднення та не могли змінити висновок Верховного Суду.

Представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області в судовому засіданні 09.09.2026 року підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у заяві.

Представник боржника та арбітражний керуючий в судовому засіданні 09.09.2026 року заперечили проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у запереченнях.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 р. у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 р. у справі № 34/16, від 10.05.2023 р. у справі № 910/24550/13; у справі № 918/192/22 від 12.04.2024 р.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктів 27-34 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" згідно з якими - процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що після набрання судовим рішенням (ухвалою господарського суду від 22.09.2025 року) законної сили заявнику стали відомі обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути йому відомі, а саме: 24.07.2025 р. кур`єром Укрпошти, згідно з реєстром № 429 від 24.07.2025 р. до Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов рекомендований лист 0505338761605 від ОСОБА_3 з зазначеною післяплатою 55 грн, тобто ГУ ДПС необхідно було сплатити 55 грн для отримати цього листа. Оскільки, в бюджеті ГУ ДПС немає статті витрат на викуп приватних листів, у працівників підрозділу немає фізичної та законної можливості сплачувати кошти від імені держави, рекомендований лист 0505338761605 від ОСОБА_3 , з зазначеною післяплатою 55 грн, було повернуто відправнику. Відповідно до службових записок № 974/24-13-13-03 від 20.11.2025 р. та № 250/24-13-01-02-01 від 24.11.2025 р. ГУ ДПС у Чернівецькій області вчинило дії з метою встановлення чи ГУ ДПС у Чернівецької області отримало повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Проте, відповідно до додатків до службової записки № 250/24-13-01-02-01 від 24.11.2025 р. повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. ГУ ДПС у Чернівецькій області не отримало.

За твердженням заявника, лише 17.07.2026 року головному управлінню стало відомо відділу організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС у Чернівецькій області згідно із службової записки № 321/24-13-01-02-02 від 17.07.2026 року, що 24.07.2025 р. кур`єром Укрпошти надійшов рекомендований лист 0505338761605 від ОСОБА_3 з зазначеною післяплатою 55 грн. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки свідчать про незаконні дії арбітражного керуючого, та вплинули на висновки суду щодо наявності підстав про закриття провадження.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/482/25 від 06.05.2026 року, Верховним Судом зазначено, що "При ухваленні оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з того, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рябчун Р.М. 22.07.2025 направив на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області (58603, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А) надіслано рекомендованим поштовим відправленням зі штриховим ідентифікатором № 0505338761605.

За даними офіційного сервісу відстеження АТ "Укрпошта" відправлення доставлено до відділення поштового зв`язку адресата та повернуто відправнику 24.07.2025 з відміткою невдала спроба вручення "(за відмовою адресата)", що свідчить про належне вчинення керуючим реструктуризацією дій щодо повідомлення кредитора.

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про відсутність у справі доказів направлення арбітражним керуючим повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що унеможливило його бути обізнаним з наслідками неподання ним заяви з грошовими вимогами до боржника, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень.

При цьому, як встановили суди, станом на дату проведення попереднього засідання - 22.09.2025 Управління не скористалися своїм правом на заявлення грошових вимог до боржника, відповідна заява на адресу Господарського суду Рівненської області не надходила.

Відтак, наслідком невчинення дії (неподання заяв з вимогами до боржника) у цьому випадку є закриття провадження у справі на підставі частини 8 статті 90 КУзПБ, яка виступає спеціальним інструментом забезпечення правової визначеності. Будь-яка інша дія суду (наприклад, продовження справи в очікуванні вимог кредиторів) може трактуватися як порушення принципу неупередженості суду.

Таким чином, закриття провадження у справі № 918/482/25 на підставі цієї норми є логічним та законним завершенням процесу, де боржник надав усю інформацію, арбітражний керуючий вжив додаткових заходів сповіщення кредитора, а суд належним чином здійснивши контроль за дотриманням строків та процедур, встановив відсутність висунутих до боржника вимог.

Управління у касаційній скарзі в спростування підстав для закриття провадження у цій справі, передбачених частиною 8 статті 90 КУзПБ, наводить виключно довід про несповіщення його про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що унеможливило звернення з відповідною заявою.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи та виходить з того, що викладені вище обставини (належне офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі, додаткове письмове повідомлення від арбітражного керуючого, направлене на адресу Управління) не надають підстави для висновку про об`єктивну неможливість заявлення Управлінням грошових вимог до боржника, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав. Реалізація Управлінням зазначеного права в розумні строки залежала від його волевиявлення."

Враховуючи вищевикладене, визначені заявником підстави для перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року у справі № 918/482/25 зводяться фактично до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Наведені заявником обставини не є тими фактичними обставинами, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не є нововиявленими обставинами, оскільки були наявні під час розгляду справи.

Вказані заявником службові записки податкового органу не можуть вважатись належним та допустимим доказом існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, який в установленому порядку спростовує факти, що були покладено в основу рішення суду у справі № 918/482/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року у справі № 918/482/25 за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 27 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.08.2026 року про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року у справі № 918/482/25 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.09.2025 року у справі № 918/482/25 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк