Ухвала суду № 139744762, 14.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"14" вересня 2026 р. Справа № 916/3147/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 25» (вх. №2-1772/26 від 10.09.2026) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 25»

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Господарського суду Одеської області від житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 25» надійшла позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 , відповідно до якої житлово-будівельний кооператив «Жовтневий 25» (далі - ЖБК «Жовтневий 25») просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів мешканців ЖБК «Жовтневий 25», скликаних та проведених ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), які оформлені протоколом від 28.07.2026.

Ухвалою від 18.08.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

10.09.2026 до суду від ЖБК «Жовтневий 25» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати відповідача та будь-яких третіх осіб, які діють від його імені, в його інтересах або умисно утримують ключі та майно кооперативу (в тому числі його дружину ОСОБА_2 ), негайно звільнити, передати та забезпечити безперешкодний доступ легітимним органам управління ЖБК «Жовтневий 25» в особі голови правління Лупашко Наталі Анатоліївни та уповноваженому технічному персоналу до всіх технічних, інженерних та допоміжних приміщень (включаючи технічні підвали, теплопункт, бойлерні, вузли обліку, електрощитові та кабінети правління) багатоквартирного будинку за адресою: 65069, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд. 76, шляхом негайної добровільної передачі повного комплекту оригінальних ключів від вказаних приміщень.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач відмовився передати законно обраній голові правління ОСОБА_3 ключі від усіх технічних приміщень багатоквартирного будинку. Так, кооперативу необхідно провести обов`язкову технічну підготовку будинку до зими, включаючи гідравлічні випробування та опресування внутрішньо-будинкової системи опалення. Проте, як повідомляє позивач, відповідач, перебуваючи за межами міста, безпідставно залишив ключі від теплопункту та підвалів у своєї дружини ОСОБА_2 , яка не є посадовою особою ЖБК та яка відмовляється надати доступ до технічних приміщень на вимогу голови правління. Посилаючись на викладені обставини позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву ЖБК «Жовтневий 25» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суду слід оцінити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову з урахуванням наданих заявником доказів та наведених доводів.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову за певних обставин може повністю нівелювати результати судового процесу. Позиція суду з даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 по справі № 922/1533/23, постанові від 11.09.2023 по справі №910/7974/23.

ЖБК «Жовтневий 25» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів мешканців ЖБК «Жовтневий 25», які оформлені протоколом від 28.07.2026.

Господарським судом по тексту ухвали вище було наголошено про необхідність встановлення зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки застосований судом захід забезпечення позову має бути співмірним з пред`явленими позовними вимогами.

Проте обрані ЖБК «Жовтневий 25» заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання відповідача та будь-яких третіх осіб, які діють від імені відповідача, передати повний комплекс оригінальних ключів від всіх технічних, інженерних та допоміжних приміщень (включаючи технічні підвали, теплопункт, бойлерні, вузли обліку, електрощитові та кабінети правління), взагалі не пов`язані із предметом даного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суд звертає увагу ЖБК «Жовтневий 25», що пред`явлення до суду цього позову про визнання недійсним рішень загальних зборів, не наділяє суд повноваженнями вирішувати всі спірні питання, які виникли між сторонами, оскільки розгляд заяв сторін здійснюється виключно у межах предмета спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи звернення ЖБК «Жовтневий 25» до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача та третіх осіб передати ключі від технічних приміщень, що свідчить про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити житлово-будівельному кооперативу «Жовтневий 25» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна