Рішення № 13974467, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 43/287

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 817,14грн.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. за довіреністю №24/14-191/А від 17.01.2011р.

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 22.02.2011р. з 10:00 год. до 10:10 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 817,14грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №2472-Д об/2010/Печ на надання послуг охорони майна від 01.06.2010р. з додатками, листи №24/14-5488/Бр та №24/14-5489/Бр від 15.11.2010р., акти звірки взаємних розрахунків станом з 01.01.2010р. по 31.10.2010р., акти прийому-здачі виконаних послуг №С12-016269 за серпень 2010р. та №С12-017500 за вересень 2010р. та на невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження по справі №43/287.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.12.10р., 25.01.2011р.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АЕ №417255, станом на 31.01.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи №43/287, ухвали суду надсилались на адресу обєкту відповідача, який перебував під охороною відповідно до договору №2472-Д об/2010/Печ від 01.06.2010р., а саме: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 11, н/п №196.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 14969663, 14966222, 09495959, адресовані відповідачу, з відміткою органу поштового звязку „за закінченням терміну зберігання”, “за даною адресою кв.196 немає”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (виконавець) та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір №2472-Д об/2010/Печ на надання послуг охорони майна (договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті (п.2.1 договору). Пунктом 1 договору обєкт визначений як належне замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у Дислокації (додаток 1 до договору) та позначене на плані (схемі) (додаток5 до договору). Всі обєкти, вказані у дислокації, незалежно від їх кількості у тексті договору, іменуються як “обєкт”.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору, розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №4 до договору), вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до договору). Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з п.3.3 договору, у випадку ненадходження оплати у встановлений п.3.2 договору строк, виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та з попередженням про припинення послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.

Пунктами 3.5-3.6 договору встановлено, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення замовником підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 договору, вважається, що послуги у такому місяці надані відповідачем в повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір набирає чинності з 01.06.2010р. та є чинним протягом трьох місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений в п.7.1, якщо жодна зі сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку його чинності письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п. 7.2).

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про намір будь-якої зі сторін договору припинити його дію в порядку, передбаченому п.7.2 договору. Докази припинення дії договору №2472-Д об/2010/Печ від 01.06.2010р. господарському суду не надавались.

Таким чином на момент виникнення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

До договору №2472-Д об/2010/Печ від 01.06.2010р. сторонами було підписано дислокацію, розрахунок вартості спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні та протокол погодження договірної ціни (додатки до вищевказаного договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору №2472-Д об/2010/Печ від 01.06.2010р., позивачем здійснювались заходи охорони обєкту відповідача, про що були складені акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №С12-016269 за серпень 2010р. в сумі 413,79 грн. та №С12-017500 за вересень 2010р. в сумі 403,35грн., які 16.11.2010р. були надіслані на адресу відповідача та його обєкту, визначеному у дислокації до договору, з листами №24/14-5488/Бр від 15.11.2010р. та 24/14/5489/Бр від 15.11.2010р.

Зазначені листи були залишені відповідачем без відповіді, примірники підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг або обґрунтовані письмові заперечення щодо обсягу наданих послуг на адресу позивача не надходили.

Відповідно до п.3.6 договору, за умови неповернення замовником підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 договору, вважається, що послуги у такому місяці надані відповідачем в повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір №2472-Д об/2010/Печ від 01.06.2010р. на надання послуг охорони майна, прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги. Нарікань щодо обсягів та вартості наданих послуг від нього надходило.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, наразі не оплаченими залишились послуги, надані позивачем у серпні 2010р. на суму 413,79 грн. та вересні 2010р. на суму 403,35 грн.

Належні докази оплати відповідачем заборгованості загальною сумою 817,14грн. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 817,14грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони в м.Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська, 9, р/р 26001735016640 в АТ “Брокбізнесбанк”, МФО300249, ЄДРПОУ 08596920) заборгованість в розмірі 817,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.84-85 ГПК України підписано 28.02.2011р.

Надруковано 4 примірники: 3 сторонам, 1 у справу.