Ухвала суду № 139744499, 15.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 вересня 2026 року Справа № 915/1302/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» (код ЄДРПОУ 14307475; вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (а/с 17, м. Миколаїв, 54017)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажсервіс-Н» (код ЄДРПОУ 39582996; просп. Богоявленський, буд. 325/3, кв. 19, м. Миколаїв, 54050);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-КОМ» (код ЄДРПОУ 40087030; вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54038);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (код ЄДРПОУ 39397396; вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54038);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 40634282; просп. Перемоги, 62-Б , м. Київ, 03113);

про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника

встановив:

Ліквідатор Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажсервіс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський комбінат хлібопродуктів» про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника (вх.. № 12923/26 від 28.08.2026).

Позивач вважає фраудаторними угоди з відчуження боржником нерухомого майна - нежитлового об`єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Індустріальна, будинок 7, адже це майно було відчужено за заниженою вартістю, а самі угоди укладені заінтересованими сторонами. Тому на підставі загальних засад цивільного законодавства заявник просить визнати недійсними такі угоди та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Зазначену заяву позивач подав у межах справи № 915/178/18 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026 справі присвоєно унікальний номер 915/1302/26 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» Давченко Т.М.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали заяви (позову) ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» на предмет дотримання указаних приписів процесуального законодавства, господарським судом встановлено недоліки, а саме неналежне виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України в частині надання доказів надсилання заяви з додатками відповідачам 1 та 2, некоректне оформлення заяви (позову) в частині зазначення переліку додатків до заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2026 суд залишив без руху заяву ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера», встановивши строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також суд роз`яснив позивачу наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Ухвалу отримано заявником 03.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 14.09.2026 включно.

Від позивача - ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» 09.09.2026 до суду надійшла заява, сформована в кабінеті електронного суду 08.09.2026, про усунення недоліків з додатками та уточнена заява про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, зі змісту яких, з урахуванням доданих до них документів, випливає, що позивачем не усунуто належним чином недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 02.09.2026.

По-перше, в ухвалі від 02.09.2026 суд зауважив, що заява некоректно оформлена, оскільки у заяві зазначено 2 переліки додатків, що в свою чергу потребує уточнення для перевірки обсягу поданих суду документів та надісланих іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки позивач надав суду уточнену заяву, у якій взагалі відсутній перелік доданих до неї додатків.

По-друге, залишаючи заяву про визнання правочину недійсним без руху суд зазначив, що позивачем не виконано належним чином вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо направлення заяви з додатками відповідачам - ТОВ «Нік-Ком» та ТОВ «Монтажсервіс-Н».

Так, на підтвердження відправлення відповідачам заяви про визнання правочину недійсним та копій доданих до неї документів ліквідатором було надано описи вкладення, однак з наданих описів неможливо було визначити які саме додатки надіслані відповідачам адже в описі зазначено: « 1. Заява. 2. Додаток згідно заяви.».

На усунення недоліків в якості доказу надсилання відповідачу заяви про визнання правочину недійсним та копій доданих до неї документів ліквідатором було надано опис вкладення до поштового направлення. Однак, зазначені у вказаному описі додатки містять іншу кількість аркушів, аніж надані суду додатки додані до заяви (загалом відповідачу направлено додатків на 35 арк, а суду - на 221 арк).

За такого неможливо визнати що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу заявника, що у разі наступного звернення до суду з даною заявою, зазначаючи додатки до заяви необхідно (для їх ідентифікації судом) указувати їх реквізити - дату, номер, автора (особи, яка його створила), а також виду (оригінал чи копія), наявності у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу).

Враховуючи наведене, суд визнає, що заявником (позивачем) не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 02.09.2026.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, недотримання позивачем вимог статі 162 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви заявнику.

Суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що відповідно до приписів ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заява про надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» від 28.08.2026 (вх. № 12923/26 від 28.08.2026) про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко