Ухвала суду № 139744400, 14.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2026 Справа № 914/1300/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 53548,90грн (за Договором №1111-03 від 11.11.2025).

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Представники:

Позивача: ОСОБА_3 Посвідчення адвоката №002106 від 03.02.2021;

Відповідача: ОСОБА_4 Ордер №ВС1496314 від 11.09.2026.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів у загальній сумі 53548,90грн, а саме:

-боргу в сумі 40260,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №1111-03 від 11.11.2025;

-пені в сумі 5703,13грн;

-штрафу в сумі 4026,00грн;

-десяти процентів річних у сумі 1872,10грн;

-інфляційних втрат у сумі 1687,67грн.

Суд, відповідно до Заяви Позивача від 23.06.2026, закрив провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення суми основного боргу, - у зв`язку з фактом сплати Відповідачем зазначених коштів у ході судового процесу.

Також Позивачем заявлено Клопотання про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00грн, на підтвердження яких надано:

-Договір від 10.07.2025, укладений Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Адвокатом стосовно надання Товариству правничої допомоги без визначення конкретних контрагентів та спорів та без визначення розміру гонорару Адвоката чи певних розцінок;

-Акт від 01.09.2026 про надані послуги (на підставі Договору від 10.07.2025), у якому відсутні дані стосовно спору чи контрагента, які є необхідними для визначення конкретної справи, у якій надавалась правнича допомога;

-Детальний опис послуг від 01.09.2026.

У судовому засіданні 03.09.2026 представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Відповідачем, на стадії підготовчого провадження та на час розгляду справи по суті, жодної заяви (клопотання) не подано, участі представника у підготовчому засіданні та засіданні з розгляду спору по суті (03.09.2026) не забезпечено.

У судовому засіданні 03.09.2026 Судом розглянуто спір по суті та відкладено ухвалення і проголошення Рішення до 14.09.2026, що зумовило необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

11.09.2026, на час зазначеної перерви у судовому засіданні, Відповідачем подано Заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою усіх спірних сум коштів (у ході судового процесу).

До вказаної Заяви Відповідачем додано докази оплат:

-три Платіжні інструкції від 10.07.2026 про сплату спірних сум пені, процентів річних та інфляційних втрат;

-Платіжну інструкцію від 09.09.2026 про сплату спірної суми штрафу.

Оскільки, виходячи із поданих Відповідачем доказів, з`ясовано наявність важливих обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, Суд 14.09.2026 здійснив повернення до початкової стадії розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників Сторін і дослідив докази стосовно сплати спірних сум коштів.

Факт повної сплати Відповідачем (у ході судового процесу) спірних сум пені, штрафу, процентів річних та інфляційних втрат зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

11.09.2026 Відповідачем заявлено Клопотання про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 3000-5000грн, яке обґрунтовано такими обставинами:

-54 відсотки вартості товару сплачено Відповідачем до часу заявлення позову;

-Відповідач добровільно виконав грошові зобов`язання, зазначені у Позовній заяві;

-подані Позивачем документи містять істотні недоліки, зокрема: відсутня угода Сторін стосовно визначення розміру гонорару адвоката;

-наявний факт необґрунтованості обсягу окремих послуг;

-розмір заявлених витрат непропорційний щодо ціни позову.

Представником Відповідача надано відповідні пояснення стосовно заявленого Клопотання.

Представник Позивача зазначив, що вартість юридичних послуг визначена в Акті про надання послуг від 01.09.2026 (підписаному Адвокатом та Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та є співмірною і належно обґрунтованою.

У ході дослідження обставин стосовно витрат Позивача на правничу допомогу та поданих доказів, - Суд встановив:

Клопотання Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 15000,00грн) задоволенню не підлягає, так як:

-у Договорі №1007/25 від 10.07.2025, укладеному Адвокатом та Позивачем (стосовно надання правничої допомоги без визначення конкретного спору), відсутня умова про розмір винагороди Адвоката і лише зазначено, що розмір визначається «за згодою Сторін після надання відповідних послуг», а оплата здійснюється відповідно до Акту наданих послуг;

-Адвокатом та Позивачем не погоджено додатковою угодою розміру винагороди за надання правничої допомоги у даному спорі чи порядку її визначення за певними розцінками, що зумовлює відсутність письмового правочину стосовно визначення розміру гонорару Адвоката;

-нормою п.1 ч.2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, тому відсутність у Договорі істотної умови про конкретний розмір гонорару Адвоката чи порядок його визначення, виходячи з певних (чітко визначених) розцінок, та відсутність додаткової угоди (необхідної у таких випадках) унеможливлюють Суду встановлення належного розміру винагороди Адвоката у даній справі;

-зазначене зумовлює відсутність правових підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача, зазначених в Акті від 01.09.2026 про надання послуг, так як зазначену у ньому вартість послуг визначено не на підставі письмового правочину, тобто - усупереч нормі п.1 ч.2 ст.126 ГПК України.

Крім цього, важливо, що в Акті про надання послуг (правничої допомоги) Сторони не зазначили, у якій саме справі (у якому саме спорі) Адвокат надавав Позивачу правничу допомогу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 169, 170, 231 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Закрити провадження у справі №914/1300/26.

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя ОСОБА_1